（2015）平民申字第96号

康乾公司以有新的证据足以推翻原审判决为由申请再审，经查其所提供的证据在原审时均已提供，并经庭审质证，依法不属于新证据。关于申请人称：“原判决认定事实的主要证据是伪造的，且主要证据未经质证。”申请人所说的主要证据系李杰出具的书面收据一份，证明租赁物已交付李杰，李杰将该物怎么处理与申请人没有关系。经查，平顶山学院化学楼工程系康乾公司借用同丰公司名义承建，李杰系康乾公司化学楼的项目经理。在建设平顶山学院化学楼期间，李杰与原审原告牛占立达成了租赁建筑物资的意向，并签订了租赁合同。在康乾公司建设工程完毕后，应将租赁物资返还给原告牛占立。而康乾公司以李杰收到租赁物与自己没有关系的说法不成立。关于康乾公司称“原判主体错误，申请人不是本案适格被告”的理由。本院认为，从本案证据分析，康乾公司为借用资质，以双方签订承包合同的形式挂靠同丰公司，然后以同丰公司的名义与平顶山学院签订建设工程施工合同，康乾公司系平顶山学院化学楼工程的实际施工人，即原审原告牛占立租赁物的实际使用人。原审据此判决康乾公司承担支付租赁物费用的责任，处理适当，且一审判决对此做了较为充分的分析、论证，理由成立。康乾公司认为自己不是适格被告

康乾公司以有新的证据足以推翻原审判决为由申请再审，经查其所提供的证据在原审时均已提供，并经庭审质证，依法不属于新证据。关于申请人称：“原判决认定事实的主要证据是伪造的，且主要证据未经质证。”申请人所说的主要证据系李杰出具的书面收据一份，证明租赁物已交付李杰，李杰将该物怎么处理与申请人没有关系。经查，平顶山学院化学楼工程系康乾公司借用同丰公司名义承建，李杰系康乾公司化学楼的项目经理。在建设平顶山学院化学楼期间，李杰与原审原告牛占立达成了租赁建筑物资的意向，并签订了租赁合同。在康乾公司建设工程完毕后，应将租赁物资返还给原告牛占立。而康乾公司以李杰收到租赁物与自己没有关系的说法不成立。关于康乾公司称

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民申字第96号再审申请人（原审被告）：河南康乾房地产开发有限公司（原平顶山市康万佳房地产开发有限公司）。住所地：平顶山市湛河区。法定代表人陈绍华，经理。被申请人（原审原告）：牛占立，男，汉族，住本市新华路南段。原审被告：河南省同丰建筑工程有限公司（原平顶山市同丰建筑工程有限公司）。住所地：平顶山市新华区。法定代表人王爱，经理。原审被告：平顶……