（2016）苏01行初260号

本案的争议焦点是：涉案保险公司营销服务部负责人任职报告表是否应当向原告郑洪举公开。庭审中，原告、被告双方针对争议焦点展开辩论。原告认为，根据保监发[2010]49号《通知》第一条第（三）项规定，营销服务部负责人任职管理适用报告制，保险机构任命营销服务部负责人，应当由任命机构自任命决定作出之日起10个工作日以内向当地保监局报告，并提交营销服务部负责人任职报告表等材料。其自2002年6月起担任张庄营销部的保险公司营销服务部经理（负责人），直至2013年7月才被免去负责人职务；江苏保监局作为张庄营销部的上级管理部门，应当保存有关于原告在张庄营销部任负责人的任职报告表。被告江苏保监局认为，根据保监发[2010]49号《通知》规定，自2010年6月10日之后，营销服务部凡是任命营销服务部负责人，必须向江苏保监局提供任职报告表。如果保险公司在保监发[2010]49号《通知》实施之前已经任命的营销部负责人，保险公司应当与其签订劳动合同，如果没有签订合同的，应当在2011年以前根据相关条件更换了负责人。经过江苏监管局查询调取，江苏监管局在2010年以后，只收到并保存有涉案保险公司营销服务部负责人任职报

本案的争议焦点是：涉案保险公司营销服务部负责人任职报告表是否应当向原告郑洪举公开。庭审中，原告、被告双方针对争议焦点展开辩论。原告认为，根据保监发[2010]49号《通知》第一条第（三）项规定，营销服务部负责人任职管理适用报告制，保险机构任命营销服务部负责人，应当由任命机构自任命决定作出之日起10个工作日以内向当地保监局报告，并提交营销服务部负责人任职报告表等材料。其自2002年6月起担任张庄营销部的保险公司营销服务部经理（负责人），直至2013年7月才被免去负责人职务；江苏保监局作为张庄营销部的上级管理部门，应当保存有关于原告在张庄营销部任负责人的任职报告表。被告江苏保监局认为，根据保监发[

江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏01行初260号原告郑洪举，男，1951年8月14日生，汉族。被告中国保险监督管理委员会江苏监管局,住所地南京市建邺区云锦路129号江苏保险综合大厦。法定代表人亓新政，该局局长。委托代理人许扬，该局工作人员。委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。原告郑洪举不服被告中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）作出的《江苏保监局政……