合伙协议纠纷 （2014）江中法民二终字第48号

本案为合伙协议纠纷。陆超文以《往来款》上所指的罗成与本案当事人罗东成不是同一人为由上诉主张罗东成的诉讼主体不适格，但在二审期间又自认罗成即罗东成，故本院据此予以认定罗成与罗东成为同一人。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：1、罗东成与陆超文是否合伙经营拉杆车间；2、陆超文实际欠罗东成的款项是多少；3、本案的债务是否已超诉讼时效；4、陈惠贤是否应承担本案欠款本息的连带责任。关于罗东成与陆超文是否合伙经营拉杆车间的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条关于“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门登记的，则须具备合伙的其他条件，且有两个以上的无利害关系人证明有口头合伙协议，才可认定为合伙。本案中，罗东

本案为合伙协议纠纷。陆超文以《往来款》上所指的罗成与本案当事人罗东成不是同一人为由上诉主张罗东成的诉讼主体不适格，但在二审期间又自认罗成即罗东成，故本院据此予以认定罗成与罗东成为同一人。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：1、罗东成与陆超文是否合伙经营拉杆车间；2、陆超文实际欠罗东成的款项是多少；3、本案的债务是否已超诉讼时效；4、陈惠贤是否应承担本案欠款本息的连带责任。关于罗东成与陆超文是否合伙经营拉杆车间的问题。根据《最高人民法

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第48号上诉人（原审被告）：陆超文，男，汉族，1963年8月30日出生。上诉人（原审被告）：陈惠贤，女，汉族，1972年4月18日出生，。上诉人（原审被告）：江门市蓬江区成信五金塑料厂。投资人：陆超文。上述三上诉人的共同委托代理人：衡森飚，系广东真利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗东成（又名罗成），男，汉族，1967年5月……