合同纠纷 （2018）苏07民终447号
裁判要旨
侍作堂、马世峰于2012年5月1日双方签订的股份买卖协议合法有效，侍作堂为此获得苏Ｇ×××××号客运班车的四分之一股份，2012年5月1日之后该车产生的相关收入和相关费用及责任与马世峰无关。因苏Ｇ×××××号客运班车三位投资人系合伙关系，对外债务应该承担连带责任，根据内部挂靠协议约定，车辆购置税应该由车辆实际所有人承担，云联公司缴纳偷税款及滞纳金后，有权向车辆实际所有人追偿，该车辆任何一位合伙人对该债务均承担连带责任。侍作堂认为云联公司收取的费用应该由马世峰承担四分之一份额，马世峰对此不予认可，侍作堂没有提供证据证明是马世峰同意或者请求、强迫侍作堂缴纳该费用，故对该项主张不予支持。苏Ｇ×××××号客运班车挂靠在云联公司名下，云联公司对苏Ｇ×××××号客运班车缴纳相关税费具有监督、管理义务，对于因苏Ｇ×××××号客运班车少缴纳税收而产生的滞纳金，云联公司应该承担相应的法律责任。2016年12月1日，苏Ｇ×××××号客运班车经营责任人曹天爽向本案第三人承诺在2016年12月31日之前，不管三位合伙人之间如何协调，均同意将相应的款项结清领走。因此，对于侍作堂的损失，可以另行向其他合伙人以及本
摘要
侍作堂与马世峰合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终447号上诉人（原审原告）：侍作堂。被上诉人（原审被告）：马世峰。委托诉讼代理人：李松平，江苏法哲律师事务所律师。原审第三人：灌云县云联客运有限公司。法定代表人：吴中义，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜延亮，该公司员工。原审第三人：灌云欣达长途客运有限公司。法定代表人：陈康，该公司总经理。委托诉讼代理人：卜延亮，该公司员工。上诉人侍……