技术转让合同纠纷 （2015）民申字第1469号

（一）关于二审判决是否存在认定事实错误的问题一审法院查明，2009年5月由西宁信利公司生产出第一批70台多功能植物气化炉，但是因为无法正常点火使用而未能销售出一台，对此眉山中能研究所未提出异议。可见，西宁信利公司已经生产出了70台，而且未能销售出去的原因是无法正常点火使用。眉山中能研究所所提供的证据仅能证明产品试制样品点火成功，不能证明上述70台产品能够成功点火。虽然一审、二审法院均未能查明上述70台气化炉无法正常点火的原因，但是双方在合作协议中约定，眉山中能研究所提供自有专利技术、负责产品质量检验，并派二名工作人员从2009年4月开始负责产品质量检验，而且眉山中能研究所也确实于2009年4月至6月指派2名工作人员到西宁信利公司处负责产品质量检验与数量统计，可见产品质量检验是由眉山中能研究所负责的。同时，眉山中能研究所未举证证明已经使用涉案技术制造出了能在高原地区正常使用的产品，亦未能举证证明西宁信利公司在产品制造过程中存在违约或者其他不当行为导致了上述70台气化炉无法正常点火。因此，二审判决认定导致合同解除的直接原因是气化炉无法在市场上销售，但是不能正常点火不能归责于任何一方当事人，

（一）关于二审判决是否存在认定事实错误的问题一审法院查明，2009年5月由西宁信利公司生产出第一批70台多功能植物气化炉，但是因为无法正常点火使用而未能销售出一台，对此眉山中能研究所未提出异议。可见，西宁信利公司已经生产出了70台，而且未能销售出去的原因是无法正常点火使用。眉山中能研究所所提供的证据仅能证明产品试制样品点火成功，不能证明上述70台产品能够成功点火。虽然一审、二审法院均未能查明上述70台气化炉无法正常点火的原因，但是双方在合作协议中约定，眉山中能研究所提供自有专利技术、负责产品质量检验，并派二名工作人员从2009年4月开始负责产品质量检验，而且眉山中能研究所也确实于2009年4月

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1469号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：眉山市中能生物科技研究所。住所地：四川省眉山市下大南街***号。投资人：李存知，该所所长。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：西宁信利机械制造有限公司。住所地：青海省西宁市城东区经济技术开发区高新路**号。法定代表人：王丽霞，该公司董事长。再审申请人眉山市中能生物科技研究……