定作合同纠纷 （2014）通中商辖终字第00040号

根据被上诉人联通公司起诉时的诉请及其提交的相关材料，双方在《合同书》的第一条中约定，“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按技术协议，质保期一年。”在《发动机性能试验台技术协议》中双方就用户基础数据、技术方案设计概述、设备结构描述及性能指标以及试验室辅助设施进行了详细约定。因此，《合同书》约定的权利义务符合定作合同的法律特征，该合同性质为定作合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案所涉的定作合同中对履行地无约定，加工行为地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人华威公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　施素芬代理审判员　　杨　谦代理审判员　　周祖俊二〇一四年四月十日书　记　员　　周玮丹

根据被上诉人联通公司起诉时的诉请及其提交的相关材料，双方在《合同书》的第一条中约定，“质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按技术协议，质保期一年。”在《发动机性能试验台技术协议》中双方就用户基础数据、技术方案设计概述、设备结构描述及性能指标以及试验室辅助设施进行了详细约定。因此，《合同书》约定的权利义务符合定作合同的法律特征，该合同性质为定作合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案所涉的定作合同中对履行地无约定，加工行为地在原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中商辖终字第00040号上诉人（原审被告）：霸州市华威发动机技术有限公司。法定代表人：韩万朝。被上诉人（原审原告）：启东市联通测功器有限公司。法定代表人：赵爱国。上诉人霸州市华威发动机技术有限公司（以下简称华威公司）因与被上诉人启东市联通测功器有限公司（以下简称联通公司）定作合同纠纷管辖权异议一案，不服启东市人民法院（2014）启商辖初字第0……