（2015）深中法劳终字第5185号

肖承信与富德保险分公司签订了《保险委托代理合同》，肖承信二审时先是主张其在该保险委托代理合同签名后，没有签时间，后又表明其没有签订过保险代理合同，对是否是自己签名表示不确定，但也明确不申请鉴定。同时认为其已经和富德保险分公司签订过劳动合同，再签订保险代理合同属于无效合同。对此，本院认为，首先，肖承信对于保险代理合同是否本人所签名的陈述前后矛盾，本院采信其最初的主张，确认签名的真实性。而肖承信并未提交证据证明双方已经签订书面劳动合同，故其主张《保险委托代理合同》无效的理由不成立。依据该合同的内容，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务。同时，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条的规定，保险代理人与保险公司的关系属平等主体之间的民事委托代理关系，而并非劳动关系。故原审以不属于劳动争议案件的受理范围为由，驳回肖承信的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人肖承信的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳

肖承信与富德保险分公司签订了《保险委托代理合同》，肖承信二审时先是主张其在该保险委托代理合同签名后，没有签时间，后又表明其没有签订过保险代理合同，对是否是自己签名表示不确定，但也明确不申请鉴定。同时认为其已经和富德保险分公司签订过劳动合同，再签订保险代理合同属于无效合同。对此，本院认为，首先，肖承信对于保险代理合同是否本人所签名的陈述前后矛盾，本院采信其最初的主张，确认签名的真实性。而肖承信并未提交证据证明双方已经签订书面劳动合同，故其主张《保险委托代理合同》无效的理由不成立。依据该合同的内容，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务。同时，《中华

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳终字第5185号上诉人（原审原告）肖承信。被上诉人（原审被告）富德生命人寿保险股份有限公司深圳分公司，户籍地址广东省深圳市福田区。负责人赵高，总经理。委托代理人邱金莹，系该公司员工。上诉人肖承信因与被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德保险分公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民……