民间借贷纠纷 （2019）浙02民终1279号

出借人主张债权的，应当对借贷双方之间存在借贷合意，以及借款金额、期限、利率、交付等事实的发生承担证明责任。该案中，第一，有利公司主张与芦伟杰、潘清磊之间系借贷关系，但是有利公司提交的证明双方存在借贷关系的借条在芦伟杰、潘清磊签名时为空白的格式借条，有利公司亦自认借条中关于借款金额等关键内容都是有利公司在芦伟杰、潘清磊签名几个月后自行添加，芦伟杰、潘清磊对于有利公司自行添加的内容不认可，故借条并不能证明双方存在借款合意。第二，有利公司称其受芦伟杰、潘清磊指示向徐加喜交付320000元借款，芦伟杰、潘清磊对此并不认可，有利公司亦无证据证明后者向徐加喜购车的事实，该院对有利公司的此项主张亦不予采信。第三，有利公司与芦伟杰、潘清磊之间存在二手车交易的合作关系，按照双方签订的合作协议约定的合作模式，确实存在芦伟杰、潘清磊收车后，到有利公司推荐的投资人处借款用于支付车款的合作模式，但是案件中有利公司提交的收车合同中芦伟杰的签名经鉴定并非其本人所签，且有利公司在案件审理中否认其主张的款项与合作协议有关，故亦无充分证据证明案件的款项系履行合作协议而产生的借款。一审法院认为，有利公司所举证据不足以证明有

出借人主张债权的，应当对借贷双方之间存在借贷合意，以及借款金额、期限、利率、交付等事实的发生承担证明责任。该案中，第一，有利公司主张与芦伟杰、潘清磊之间系借贷关系，但是有利公司提交的证明双方存在借贷关系的借条在芦伟杰、潘清磊签名时为空白的格式借条，有利公司亦自认借条中关于借款金额等关键内容都是有利公司在芦伟杰、潘清磊签名几个月后自行添加，芦伟杰、潘清磊对于有利公司自行添加的内容不认可，故借条并不能证明双方存在借款合意。第二，有利公司称其受芦伟杰、潘清磊指示向徐加喜交付320000元借款，芦伟杰、潘清磊对此并不认可，有利公司亦无证据证明后者向徐加喜购车的事实，该院对有利公司的此项主张亦不予采信。

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1279号 上诉人（原审原告）：宁波有利网络科技有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区临江经济技术开发区1号楼。 法定代表人：卢飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢煜辉，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文奇，国浩律师（宁波）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芦伟杰，男，1979年9月3日出生，汉族，住浙江省三门县……