（2013）浙绍商终字第476号

双方当事人在二审中的争议焦点是某甲公司与某乙公司之间是否存在承揽合同关系，即本案中某甲公司提供的10份现场签证单所涉工程是否系某甲公司根据某乙公司的指令而增加。为此，某甲公司在一审中提供了加盖有“某乙公司”公某的授权委托书，以及王某某出具的签证证明和由王某某签名并加盖有“某乙公司第二项目部”章的现场签证单10份，但尚不足以证明某甲公司与某乙公司之间是否存在承揽合同关系。主要理由是：首先，本案双方争议的是签证部分，即在合同造价之外增加工程部分。就基础合同而言，某甲公司是与某丙公司签订承包合同，合同造价为35万元，合同造价内部分除质保金外，其余均已支付给某甲公司，对此，某甲公司与某丙公司均无异议。同时，各方均确认某甲公司向某丙公司承包的无锡金匮里售楼处中央空调安装工程属于某乙公司向新都公司承包的空调工程的一部分。因此，尽管某乙公司和某丙公司都未能提供他们之间关于工程分包或转包的书面合同。但是，根据上述承包工程之间的包含关系，结合各方当事人的陈述，仍然可以确认各方之间的合同关系为：新都公司将无锡金匮里售楼处空调工程发包给某乙公司，某乙公司又转包或分包给某丙公司，某丙公司又转包或分包给某甲公司

双方当事人在二审中的争议焦点是某甲公司与某乙公司之间是否存在承揽合同关系，即本案中某甲公司提供的10份现场签证单所涉工程是否系某甲公司根据某乙公司的指令而增加。为此，某甲公司在一审中提供了加盖有“某乙公司”公某的授权委托书，以及王某某出具的签证证明和由王某某签名并加盖有“某乙公司第二项目部”章的现场签证单10份，但尚不足以证明某甲公司与某乙公司之间是否存在承揽合同关系。主要理由是：首先，本案双方争议的是签证部分，即在合同造价之外增加工程部分。就基础合同而言，某甲公司是与某丙公司签订承包合同，合同造价为35万元，合同造价内部分除质保金外，其余均已支付给某甲公司，对此，某甲公司与某丙公司均无异议。

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：第一次校对：第二次校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第476号上诉人（原审原告）：某甲公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区半岛路枫丹白鹭湖公馆**幢***室。法定代表人：孙某。委托代理人：李某某。被上诉人（原审被告）：某乙公司。住所地：诸暨市暨阳街道人民北路***号。法定代表人：张某某。委托代理人：蔡某。原审第三人：某丙公司。住……