保证合同纠纷 （2013）民申字第1542号

本案再审审查主要涉及二审判决适用法律是否确有错误、认定的基本事实是否缺乏证据证明、认定事实的主要证据是否伪造、审判人员审理该案件时是否有徇私枉法裁判行为等问题。（一）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题二审判决认定，临商银行与财源公司签订的保证合同有效，财源公司应承担保证责任。财源公司申请再审称，临商银行与飞鹏公司恶意串通，骗取财源公司提供保证，其与临商银行签订的保证合同应无效，不应承担保证责任。财源公司遂以此为理由，主张二审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第（二）项规定，当事人一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的，或当事人双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。可见，当事人一方以欺诈的手段或者双方恶意串通订立的合同，未损害国家、集体或者第三人利益的，不影响合同效力。但当事人一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，财源公司并未提供证据证明其与临商银行签订的保证合同，损害国家、集体或者第三人利益，亦未请求

本案再审审查主要涉及二审判决适用法律是否确有错误、认定的基本事实是否缺乏证据证明、认定事实的主要证据是否伪造、审判人员审理该案件时是否有徇私枉法裁判行为等问题。（一）关于二审判决适用法律是否确有错误的问题二审判决认定，临商银行与财源公司签订的保证合同有效，财源公司应承担保证责任。财源公司申请再审称，临商银行与飞鹏公司恶意串通，骗取财源公司提供保证，其与临商银行签订的保证合同应无效，不应承担保证责任。财源公司遂以此为理由，主张二审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项、第（二）项规定，当事人一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的，或当事人双方恶意串通，损害国家、集

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1542号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：临沂财源钢铁有限公司。法定代表人：马从根，该公司总经理。委托代理人：吕学利，该公司副总经理。委托代理人：陈世祯，该公司法律顾问。被申请人(一审原告、二审上诉人)：临商银行股份有限公司河东支行。负责人：陈春芳，该支行行长。委托代理人：陈洪义，该支行员工。委托代理人：王明军，北京大成（济南）……