买卖合同纠纷 （2019）鲁03民终3279号

据一审卷宗材料,金山公司一审中申请法院对案涉真空精炼炉在热调试条件下设备运行参数是否符合技术协议要求进行委托鉴定,后又撤回了鉴定申请,在二审中又自行委托乐山科信司法鉴定中心进行鉴定。和申请法院委托鉴定比较,自行委托的鉴定结论可信性程度不高,且并非在工作状态下进行鉴定,其鉴定针对的是是否符合《技术协议》第2.5条第7项“泵极限真空度”,而双方在《技术协议》五、附件4《工程进度及验收》规定的验收标准是“生产15炉或7天内达到本协议第2.5条第1、2项要求即为验收,双方签署验收报告”,故其鉴定结论明显依据不足,不能达到金山公司的证明目的,不予采信。 金山公司另提交2015年3月4日向重鑫公司交邮《通知函》的圆通速递详情单,及盖有该快递公司印章的《证明》,证明将该《通知函》邮寄给了重鑫公司,重鑫公司否认曾收到过该函件。法院认为,重鑫公司无有力证据反驳该邮寄函件的真实性,故应予采信,确认金山公司曾于2015年3月4日向重鑫公司发出《通知函》,其内容为要求重鑫公司派人来解决案涉精炼炉未达到技术协议要求的问题。 重鑫公司提交以下证据:1、国家企业信用公示系统(四川),证明金山公司将案涉真空精炼炉用以

据一审卷宗材料,金山公司一审中申请法院对案涉真空精炼炉在热调试条件下设备运行参数是否符合技术协议要求进行委托鉴定,后又撤回了鉴定申请,在二审中又自行委托乐山科信司法鉴定中心进行鉴定。和申请法院委托鉴定比较,自行委托的鉴定结论可信性程度不高,且并非在工作状态下进行鉴定,其鉴定针对的是是否符合《技术协议》第2.5条第7项“泵极限真空度”,而双方在《技术协议》五、附件4《工程进度及验收》规定的验收标准是“生产15炉或7天内达到本协议第2.5条第1、2项要求即为验收,双方签署验收报告”,故其鉴定结论明显依据不足,不能达到金山公司的证明目的,不予采信。 金山公司另提交2015年3月4日向重鑫公司交邮《通

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3279号 上诉人（原审原告、反诉被告）：山东伯仲真空设备股份有限公司。住所地：山东省淄博市张店区马尚镇。统一社会信用代码：9137030073721840XC。 法定代表人：张贵华，董事长。 委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：西安重鑫电炉设备有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区（高……