买卖合同纠纷 （2017）云28民终636号

本案系刘玲元向胜达德众公司购买车辆后，胜达德众公司未向刘玲元交付车辆而产生纠纷，因此该案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.付勤荣的行为是否构成表见代理，刘玲元与付勤荣签订的合同是否符合解除条件。2.胜达德众公司是否构成违约。3.胜达德众公司是否返还刘玲元交纳的购车款116650元，并支付刘玲元利息损失、双倍定金。关于付勤荣的行为是否构成表见代理、刘玲元与付勤荣签订的合同是否符合解除条件的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，付勤荣曾是胜达德众公司的员工，付勤荣辞职的时间与签订合同的时间相近，合同上又盖有胜达德众公司的公章，刘玲元有理由相信付勤荣有代理权，且胜达德众公司也没有证据证实刘玲元与付勤荣签订合同的主观是恶意的，所以付勤荣与刘玲元签订合同的行为构成表见代理，签订的合同应认定为是刘玲元与胜达德众公司签订的购车合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在

本案系刘玲元向胜达德众公司购买车辆后，胜达德众公司未向刘玲元交付车辆而产生纠纷，因此该案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.付勤荣的行为是否构成表见代理，刘玲元与付勤荣签订的合同是否符合解除条件。2.胜达德众公司是否构成违约。3.胜达德众公司是否返还刘玲元交纳的购车款116650元，并支付刘玲元利息损失、双倍定金。关于付勤荣的行为是否构成表见代理、刘玲元与付勤荣签订的合同是否符合解除条件的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，付勤荣曾是胜达德众公司的员工，付

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终636号上诉人（原审被告）：勐腊胜达德众汽车销售有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县尚品名居。法定代表人：黄林，总经理。委托诉讼代理人：杨耀，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘玲元，男，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪……