侵权责任纠纷 （2016）冀10民终1321号

七原告主张的被告归还今扬公司公章及公司营业执照的主张依据的是2014年3月15日的股东会决议。但此次决议中并没有冷建民（占公司注册资本54.8%）的签字确认，对于因挪用出资被判处刑罚的股东的表决权是否应当受到限制，法律并没有明确的规定。综上，原告诉讼依据不足，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第17条之规定，判决：驳回原告张庆苓、张民建、张新蕊、韩长举、程克举、刘宏远、汪国栋的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张庆苓、张民建、张新蕊、韩长举、程克举、刘宏远、汪国栋共同负担。上诉人张庆苓、张民建、张新蕊、韩长举、程克举、刘宏远、汪国栋对一审判决不服向本院上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审法院应认定2014年3月15日今扬公司通过合法的程序召开的2014年第一次临时股东会是否有效。二、一审判决适用法律不当。1、今扬公司2014年的股东会决议，限制股东冷建民的表决权的依据不是因其挪用出资被判处刑罚，而是依据2013年7月河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第47号民事判决书确认冷建民抽逃其在今扬公司的出资。2、一审法院依照《最高人民法院关于适用

七原告主张的被告归还今扬公司公章及公司营业执照的主张依据的是2014年3月15日的股东会决议。但此次决议中并没有冷建民（占公司注册资本54.8%）的签字确认，对于因挪用出资被判处刑罚的股东的表决权是否应当受到限制，法律并没有明确的规定。综上，原告诉讼依据不足，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第17条之规定，判决：驳回原告张庆苓、张民建、张新蕊、韩长举、程克举、刘宏远、汪国栋的诉讼请求。案件受理费500元，由原告张庆苓、张民建、张新蕊、韩长举、程克举、刘宏远、汪国栋共同负担。上诉人张庆苓、张民建、张新蕊、韩长举、程克举、刘宏远、汪国栋对一审判决不服向本院上

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1321号上诉人（原审原告）：张庆苓，廊坊市今扬线业有限公司股东。上诉人（原审原告）：张民建，廊坊市今扬线业有限公司股东。上诉人（原审原告）：张新蕊，廊坊市今扬线业有限公司股东。上诉人（原审原告）：韩长举，廊坊市今扬线业有限公司股东。上诉人（原审原告）：程克举，廊坊市今扬线业有限公司股东。上诉人（原审原告）：刘宏远，廊坊市今扬线业有限……