返还原物纠纷 （2016）鲁06民终220号

1951年土改时期，原告家庭分得瓦房五间的事实清楚。该五间房屋中的东厢已自然倒塌，对原告要求返还东厢使用权的主张法院不予支持。原告虽主张三间南屋的所有权仍属其家庭所有，但原告在庭审中陈述村里之所以给其另批宅基地，是要用老房做村里的小卖部，结合二被告提供的由31位村民签字捺印的真实状况及证人证言，可以认定原告家庭已将三间南屋的所有权处分给被告解家村委，被告解家村委又将该房产卖给被告张永生，被告张永生也对诉争房屋重新进行了翻建，故二被告之间签订的买卖房契约合法有效，法院予以确认，对原告要求返还南屋使用权的主张法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年10月22日判决：驳回原告解玉彩的诉讼请求。案件受理费4300元由原告解玉彩负担。宣判后，上诉人解玉彩不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。原审法院认定“原告陈述村里之所以给其批宅基地，要用老房做小卖部，结合两被告提供的由31位村民签字捺印的真实情况及证人证言，可以认定原告家庭己将三间南屋的所有权处分给被告解家村委…”，该认定荒唐，于法无

1951年土改时期，原告家庭分得瓦房五间的事实清楚。该五间房屋中的东厢已自然倒塌，对原告要求返还东厢使用权的主张法院不予支持。原告虽主张三间南屋的所有权仍属其家庭所有，但原告在庭审中陈述村里之所以给其另批宅基地，是要用老房做村里的小卖部，结合二被告提供的由31位村民签字捺印的真实状况及证人证言，可以认定原告家庭已将三间南屋的所有权处分给被告解家村委，被告解家村委又将该房产卖给被告张永生，被告张永生也对诉争房屋重新进行了翻建，故二被告之间签订的买卖房契约合法有效，法院予以确认，对原告要求返还南屋使用权的主张法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终220号上诉人（原审原告）：解玉彩，无业。委托代理人：曹馀亮，烟台芝罘黄务法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：烟台市莱山区初家街道解家村村民委员会（下简称“解家村委”）。住所地：烟台市莱山区初家街道解家村。法定代表人：解德伟，该村委会主任。委托代理人：孙宏伟，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张永生。上诉……