提供劳务者受害责任纠纷 （2015）武中民终字第59号

死者陈积玉为谁提供劳务、由谁承担赔偿责任的问题因无直接的书面证据各方当事人推诿、争执不一。关于死者陈积玉是否为徐济滨雇佣、其应否承担赔偿责任的问题，本院认为，上诉人刘波因车辆受损后联系被上诉人徐济滨为其维修车辆的事实清楚。但从现有事实和证据证实分析死者虽为徐济滨叫去卸运货物但并不意味着死者即为徐济滨雇佣，因从一般意义上来讲徐济滨维修刘波损坏车辆之维修义务内容并不包括其也负责将货物从受损车辆倒至其他车辆的内容。而被上诉人冯高成已与上诉人刘波书面协议约定被上诉人冯高成只负责拉运，如发生任何人员伤亡等事故，均由上诉人刘波负责的内容，故由被上诉人冯高成承担赔偿责任缺乏事实依据。从现有证据证明及死者陈积玉提供劳务其接受劳务且直接受益人为上诉人刘波的客观事实证实应当认定死者陈积玉为上诉人刘波提供劳务事实成立，上诉人刘波应当承担相应的赔偿责任。本案属简单的民事案件，原审适用简易程序并无不当，故上诉人刘波所主张的原审适用简易程序审理违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

死者陈积玉为谁提供劳务、由谁承担赔偿责任的问题因无直接的书面证据各方当事人推诿、争执不一。关于死者陈积玉是否为徐济滨雇佣、其应否承担赔偿责任的问题，本院认为，上诉人刘波因车辆受损后联系被上诉人徐济滨为其维修车辆的事实清楚。但从现有事实和证据证实分析死者虽为徐济滨叫去卸运货物但并不意味着死者即为徐济滨雇佣，因从一般意义上来讲徐济滨维修刘波损坏车辆之维修义务内容并不包括其也负责将货物从受损车辆倒至其他车辆的内容。而被上诉人冯高成已与上诉人刘波书面协议约定被上诉人冯高成只负责拉运，如发生任何人员伤亡等事故，均由上诉人刘波负责的内容，故由被上诉人冯高成承担赔偿责任缺乏事实依据。从现有证据证明及死者陈积

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）武中民终字第59号上诉人（原审被告）刘波。委托代理人李彦伟，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）辛桂英。被上诉人（原审原告）丁福林。被上诉人（原审原告）陈文。共同委托代理人高伯虎，甘肃陇达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐济滨。被上诉人（原审被告）冯高成。上诉人刘波因与被上诉人辛桂英、丁福林、陈文、徐济滨、冯高成提供劳务者受害责任纠……