委托合同纠纷 （2014）成民初字第70号

案涉《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《合作协议书》、《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《无限连带责任担保函》等均是缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于被告认为原告转账的800万元不能证明系代偿款的抗辩意见，本院认为，结合中行都江堰支行《关于对﹤关于阿坝州中洋硅业有限公司流动资金贷款展期的申请﹥的回函》和进账单，能够证明原告代被告中洋公司向中行都江堰支行偿还了借款本金800万元的事实，故被告应按约归还原告该笔代偿款，并从代偿之日（2013年8月28日）起按约支付利息，对被告的抗辩意见本院不予采纳。关于被告认为利息与违约金系重复主张，仅应支持利息的抗辩意见，本院认为，《最高额委托担保合同》中约定了原告代偿后被告未按约清偿后的违约责任，即承担按担保金额20%的违约金和承担逾期清偿的违约金。违约金功能系以补偿性为主，不应过分高于损失，原告为被告中洋公司的借款提供担保，收取了相应的担保费，其代偿后存在的损失主要表现为利息损失，且《最高额委托担保

案涉《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《合作协议书》、《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《无限连带责任担保函》等均是缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于被告认为原告转账的800万元不能证明系代偿款的抗辩意见，本院认为，结合中行都江堰支行《关于对﹤关于阿坝州中洋硅业有限公司流动资金贷款展期的申请﹥的回函》和进账单，能够证明原告代被告中洋公司向中行都江堰支行偿还了借款本金800万元的事实，故被告应按约归还原告该笔代偿款，并从代偿之日（2013年8月

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第70号原告四川现代农业融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市锦江区锦江工业总部基地三色路199号中冶成工大厦A区**层。法定代表人李亚中，董事长。委托代理人胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。委托代理人卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。被告阿坝州中洋硅业有限公司。住所地：四川省汶川县水磨镇黑土坡村。法定代表人ＸＸ，总经理。……