（2015）一中民三终字第0012号

王树红与建德公司之间是民间借贷关系。王树红与建德公司及张炳铎签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。关于借款本金问题。王树红主张为144万元，建德公司对此不予认可，认为双方不存在此笔借款。一审法院认为，王树红提供的银行转账凭证及建德公司出具的收条，能够形成证据链，证明王树红履行了交付全部借款144万元的义务。建德公司抗辩收到此144万元后按王树红要求转账给付了邢秋芬，对此王树红不予认可而建德公司未提供充分证据证明该行为系按王树红要求。建德公司将此144万元转账给邢秋芬与本案没有关联性，故对建德公司及张炳铎的抗辩，一审法院不予支持。关于所欠借款数额问题。王树红陈述建德公司已偿还借款本金72万元，根据民事诉讼证据的相关规定，一审法院确认王树红在庭审中的自认，即建德公司已偿还借款72万元。一审法院认定王树红依约履行了出借义务，而建德公司未及时偿还借款系造成本案纠纷的根本原因，应承担本案全部民事责任，对王树红主张建德公司偿还剩余借款72万元的诉讼请求，一审法院依法支持。关于王树红主张建德公司支付利息一节。因合同对利息进行了明确约定，建德公司未能依

王树红与建德公司之间是民间借贷关系。王树红与建德公司及张炳铎签订的《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。关于借款本金问题。王树红主张为144万元，建德公司对此不予认可，认为双方不存在此笔借款。一审法院认为，王树红提供的银行转账凭证及建德公司出具的收条，能够形成证据链，证明王树红履行了交付全部借款144万元的义务。建德公司抗辩收到此144万元后按王树红要求转账给付了邢秋芬，对此王树红不予认可而建德公司未提供充分证据证明该行为系按王树红要求。建德公司将此144万元转账给邢秋芬与本案没有关联性，故对建德公司及张炳铎的抗辩，一审法院不予支持。关于所欠借款数额

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0012号上诉人（原审被告）天津市建德房地产开发有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号楼A座204-3，实际经营地址天津市武清区杨村镇京津公路盛世华府售楼中心。法定代表人张炳铎，总经理。诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所（天津市建德房地产开发有限公司破产管理人），住所地天津市和平区四平西道5号508室。法定代表人沈在林，……