买卖合同纠纷 （2021）苏09民终3689号

本案中，苏某公司与吴廷林订立买卖合同、协议，且均由吴廷林向其付款，根据双方陈述及所举证据，故应当认定是苏某公司与吴廷林之间存在买卖合同关系。双方提交的证据并不足以证明吴廷林与廷林合作社之间人格混同，故苏某公司要求廷林合作社承担共同还款责任的依据不足，一审法院不予支持。（一）关于买卖合同关系及货款的问题苏某公司陈述其与吴廷林存在多笔业务往来，吴廷林对其中烘干机、无人机合同予以认可。对于苏某公司所主张的其他合同关系，苏某公司未能提交双方之间的买卖合同，其提交的发票有多笔并非廷林合作社或吴廷林，其并未提交证据证实上述几笔非廷林合作社或吴廷林的买卖合同实际购买人系吴廷林，故苏某公司要求吴廷林承担付款义务的依据不足，一审法院不予支持。关于购买植保机，苏某公司提交的账单中亦备注机器已退还，故该笔合同双方已解除。根据双方陈述及证据，一审法院认定双方存在的合同关系为案涉烘干机的合同、大疆无人机3台，总价款合计577000元。关于已支付货款的问题。苏某公司辩称吴某2、王某的两笔款项并非替吴廷林支付，但吴廷林提交的吴某2、王某的情况说明中已明确上述两笔款项系替吴廷林支付的货款，苏某公司抗辩该款的用途为支付

本案中，苏某公司与吴廷林订立买卖合同、协议，且均由吴廷林向其付款，根据双方陈述及所举证据，故应当认定是苏某公司与吴廷林之间存在买卖合同关系。双方提交的证据并不足以证明吴廷林与廷林合作社之间人格混同，故苏某公司要求廷林合作社承担共同还款责任的依据不足，一审法院不予支持。（一）关于买卖合同关系及货款的问题苏某公司陈述其与吴廷林存在多笔业务往来，吴廷林对其中烘干机、无人机合同予以认可。对于苏某公司所主张的其他合同关系，苏某公司未能提交双方之间的买卖合同，其提交的发票有多笔并非廷林合作社或吴廷林，其并未提交证据证实上述几笔非廷林合作社或吴廷林的买卖合同实际购买人系吴廷林，故苏某公司要求吴廷林承担付款义

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终3689号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴廷林，男，1980年6月5日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：盐城苏舜农机有限公司（原盐城苏欣农机有限公司），住所地盐城市盐都区盐岭路2号。法定代表人：朱洪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律……