股权转让纠纷 （2012）民二终字第134号

本案案由为股权转让协议纠纷，涉及六份股权转让协议，协议文本载明的签订人分别为宋振宁与张雷达、王东禹与王东辉、德州华闻东方造纸有限公司与王健、李怀文与张雷达、孟庆和与杨传栋、王东辉与赵中镇。现上述协议文本载明的一方缔约人均以各自相对人为主张权利，请求确认上述各协议无效。上述协议虽然涉及德州福源生物淀粉有限公司的股权争议，但各协议载明的缔约人均相互独立，各协议项下的具体内容不同，缔约时间亦不相同，且一审四原告对于以上各自相对独立的法律事实一并主张权利时，并未经得一审各被告的同意，故本案一审原告的主张不存在一并起诉的法定情形，张雷达、王健、杨传栋提起的管辖权异议予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第五十三条、第一百四十条第三项��规定，裁定驳回宋振宁、王东禹、德州华闻东方造纸有限公司、孟庆和的起诉。宋振宁、王东禹、德州华闻东方造纸有限公司、孟庆和不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：1、原审裁定认为本案存在多份股权转让协议，缔约人、协议内容、缔约时间不同，所以应当分别起诉，据此驳回上诉人的起诉不符合法律规定是错误的；2、本案不能因存在《公司股权（出资额）转让协议书》作为驳回

本案案由为股权转让协议纠纷，涉及六份股权转让协议，协议文本载明的签订人分别为宋振宁与张雷达、王东禹与王东辉、德州华闻东方造纸有限公司与王健、李怀文与张雷达、孟庆和与杨传栋、王东辉与赵中镇。现上述协议文本载明的一方缔约人均以各自相对人为主张权利，请求确认上述各协议无效。上述协议虽然涉及德州福源生物淀粉有限公司的股权争议，但各协议载明的缔约人均相互独立，各协议项下的具体内容不同，缔约时间亦不相同，且一审四原告对于以上各自相对独立的法律事实一并主张权利时，并未经得一审各被告的同意，故本案一审原告的主张不存在一并起诉的法定情形，张雷达、王健、杨传栋提起的管辖权异议予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民二终字第134号上诉人（一审原告）：宋振宁。委托代理人：陈勇，河北联想律师事务所律师。上诉人（一审原告）：王东禹。委托代理人：陈勇，河北联想律师事务所律师。上诉人（一审原告）：孟庆和。委托代理人：陈勇，河北联想律师事务所律师。上诉人（一审原告）：德州华闻东方造纸有限公司。法定代表人：王远程，该公司董事长。委托代理人：陈勇，河北联想律师事务所……