民间借贷纠纷 （2020）浙01民终10833号

富涌公司无证据证明来行博系案涉工程实际施工人，来行博提交的委托书亦不足以证明上述借款系中盛公司授权的职务行为，而且，借条载明的内容更符合正常借款的形式要件。二审法院认为在富涌公司并未提交有效证据证实案涉借款系中盛公司授权来初明所借，以及来初明将案涉借款用于案涉工程施工的情况下，富涌公司主张在该案中抵扣工程款的主张，其难以支持。再审法院认为富涌公司在申请再审时提交了来行博与中盛公司签订的《工程分包合同》，拟证明来行博系该案工程的负责人及实际施工人，其向来行博的借款应当作为该案工程款抵扣，但来行博系以个人名义出具借条，目前并无证据表明上述款项直接用于该案工程的施工费用。故即使来行博系案涉工程的负责人或实际施工人，仅凭该身份不能当然推断出来行博有权代表中盛公司对外借款。因此，在富涌公司与中盛公司的建设工程施工合同纠纷中，一审、二审及再审法院均认为案涉款无法认定为工程款，并非富涌公司所认为的处于无法明确工程款还是个人借款的状态，本案明确为民间借贷纠纷。而本案的诉讼时效问题，富涌公司认为由于其自始认为案涉款项为工程款，故相应诉讼时效应当自富涌公司收到再审裁定之日起算。但本案款项有借条，有明确的借

富涌公司无证据证明来行博系案涉工程实际施工人，来行博提交的委托书亦不足以证明上述借款系中盛公司授权的职务行为，而且，借条载明的内容更符合正常借款的形式要件。二审法院认为在富涌公司并未提交有效证据证实案涉借款系中盛公司授权来初明所借，以及来初明将案涉借款用于案涉工程施工的情况下，富涌公司主张在该案中抵扣工程款的主张，其难以支持。再审法院认为富涌公司在申请再审时提交了来行博与中盛公司签订的《工程分包合同》，拟证明来行博系该案工程的负责人及实际施工人，其向来行博的借款应当作为该案工程款抵扣，但来行博系以个人名义出具借条，目前并无证据表明上述款项直接用于该案工程的施工费用。故即使来行博系案涉工程的负责

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终10833号 上诉人（原审原告）：杭州富涌机械有限公司。住所地：杭州市富阳区场口镇场口新区百丈畈7号路5号。 法定代表人：华建国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何彬、顾俊，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：来行博，男，1978年7月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：刘长琳、张素霞，浙……