民间借贷纠纷 （2016）皖01民终4792号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是本案借贷关系的相对人是谁。王运武作为出借方，虽向徐义仓转款，但通过王运武提供的李健给其所发短信内容看，该徐义仓账户应是李健提供，王运武是按李健指定向徐义仓账户转款，且事后王运武也是向李健发短信及当面索要偿还该款，其在接受公安机关询问时也并未陈述是李健、徐义仓共同借款，故本案借贷关系的双方应认定为王运武和李健之间存在借贷关系，李健依法应偿还该笔借款。徐义仓仅是李健指定的接收款项方，至于李健为何指定将款项转入徐义仓账户，并非本案审理范畴，徐义仓在王运武与李健之间的借贷关系中并无向王运武返还款项的义务。因王运武并无证据证明双方自然人之间借贷约定了利息，对其主张的利息不予支持。李健在举证期内未举证，应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李健于判决生效之日起十日内偿还王运武借款本金10万元；二、驳回王运武的其他诉讼请求。一审案件受理费2440元，由李健负担2340元，王运武负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是本案借贷关系的相对人是谁。王运武作为出借方，虽向徐义仓转款，但通过王运武提供的李健给其所发短信内容看，该徐义仓账户应是李健提供，王运武是按李健指定向徐义仓账户转款，且事后王运武也是向李健发短信及当面索要偿还该款，其在接受公安机关询问时也并未陈述是李健、徐义仓共同借款，故本案借贷关系的双方应认定为王运武和李健之间存在借贷关系，李健依法应偿还该笔借款。徐义仓仅是李健指定的接收款项方，至于李健为何指定将款项转入徐义仓账户，并非本案审理范畴，徐义仓在王运武与李健之间的借贷关系中并无向王运武返还款项的义务。因王运武并无证据证明双方自然人之间借贷约定了利息，对其主

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4792号上诉人（原审被告）：李健，男，1974年9月20日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王运武，男，1973年3月14日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐……