民间借贷纠纷 （2016）苏13民终2723号

袁永生具有完全的民事权利能力，应明知书写借条所产生的法律后果，其辩解并没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，袁永生辩称陈运刚承诺不会再向其要钱，一审法院认为，袁永生提供的录音不足以证明陈运刚已经免除其还款责任，故对其辩解不予采信。关于第2个争议焦点。陈斯宁在借条上签字，应视为其自愿承担担保责任。关于保证期间，本案虽然立案时间在2015年5月6日，但是一审法院于2015年4月9日即受理了本案，故陈运刚主张权利并未过保证期间，陈斯宁仍然应该承担担保责任。对于陈斯宁辩称袁永生和陈运刚之间存在欺诈行为，但是根据袁永生提供的录音不足以证实，故对陈斯宁的辩解，一审法院不予采信。陈斯宁还辩称，三嘉公司承诺与袁永生共同承担还款责任，故其担保责任免除，并无法律依据，对陈斯宁的上述辩解，一审法院亦不予采信。综上，现陈运刚凭借袁永生出具的借条要求袁永生向其偿还借款10万元和陈斯宁承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持。关于利息应从陈运刚实际提供借款即2014年8月20日开始计算，陈运刚主张按照月息2分计算，不违反法律规定，但是超过中国人民银行同期银行贷款利率4倍的部分不予支持。据此，依照《中华人民共

袁永生具有完全的民事权利能力，应明知书写借条所产生的法律后果，其辩解并没有事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，袁永生辩称陈运刚承诺不会再向其要钱，一审法院认为，袁永生提供的录音不足以证明陈运刚已经免除其还款责任，故对其辩解不予采信。关于第2个争议焦点。陈斯宁在借条上签字，应视为其自愿承担担保责任。关于保证期间，本案虽然立案时间在2015年5月6日，但是一审法院于2015年4月9日即受理了本案，故陈运刚主张权利并未过保证期间，陈斯宁仍然应该承担担保责任。对于陈斯宁辩称袁永生和陈运刚之间存在欺诈行为，但是根据袁永生提供的录音不足以证实，故对陈斯宁的辩解，一审法院不予采信。陈斯宁还辩称，三嘉公司

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2723号上诉人（原审被告）：袁永生。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈运刚。委托诉讼代理人：朱杰，江苏宏亮律师事务所律师。原审被告：陈斯宁。上诉人袁永生因与被上诉人陈运刚、原审被告陈斯宁民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00449号民事判决，向本院提起上诉……