民间借贷纠纷 （2016）浙04民终681号

自然人之间借贷关系的成立应当符合两个要件，一是借款的合意，二是款项的交付。本案中，潘少华提供了其于2011年向沈建方汇款20万元的转账凭证，但并未提供借据等证明双方存在借款合意。对于收到的款项，沈建方辩称系潘少华入伙洲泉厂的投资款。对此，沈建方提供了其与潘少华签订的协议书以及两位见证人的证言。协议书中记载，双方投资200万元（含洲泉厂所有办公室用品、空调、热水器、气泵等）。由此可见，双方之间的清算确实涉及到洲泉厂的财产。同时，两位见证人均陈述，双方在清算南浔厂时，一并对之前合伙的洲泉厂进行了清算，并称潘少华当初投资洲泉厂的金额是30万元。两位见证人的证言，不仅可与协议书的内容相印证，还与潘少华自述的交付沈建方的款项总额（转账20万元+现金10万元）相吻合。因此，沈建方对其收到的款项作出了较合理的说明，也提供了相应的证据证明。在这种情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，潘少华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而除了转账凭证，潘少华仅提供了一份录音。从录音内容看，只是截取了对话的一个片段，且沈建方在对话中也没有确认潘少华所说的款项是借款。因

自然人之间借贷关系的成立应当符合两个要件，一是借款的合意，二是款项的交付。本案中，潘少华提供了其于2011年向沈建方汇款20万元的转账凭证，但并未提供借据等证明双方存在借款合意。对于收到的款项，沈建方辩称系潘少华入伙洲泉厂的投资款。对此，沈建方提供了其与潘少华签订的协议书以及两位见证人的证言。协议书中记载，双方投资200万元（含洲泉厂所有办公室用品、空调、热水器、气泵等）。由此可见，双方之间的清算确实涉及到洲泉厂的财产。同时，两位见证人均陈述，双方在清算南浔厂时，一并对之前合伙的洲泉厂进行了清算，并称潘少华当初投资洲泉厂的金额是30万元。两位见证人的证言，不仅可与协议书的内容相印证，还与潘少华

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终681号上诉人（原审原告）：潘少华。委托代理人：朱斌，浙江缘缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈建方。委托代理人：张柏荣，桐乡市周全法律服务所法律工作者。上诉人潘少华为与被上诉人沈建方民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐洲商初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组……