提供劳务者受害责任纠纷 （2021）苏07民终618号

综合当事人陈述的意见及本案查明的事实，本案争议焦点为：1.元某公司与刘书贵之间系承揽关系还是雇佣关系；2.刘书贵在本次事故中自身是否存在过错；3.泰同公司在本案中是否应当承担责任；4.刘书贵损失数额的确定。关于第一个争议焦点问题，牛群系元某公司派往案涉钢结构工地的员工，牛群联系刘书贵等人装卸石棉夹芯板，系履行职务行为，相关行为后果应当由元某公司负担。牛群与刘书贵等人协商，卸货半天，报酬为每人150元，没有谈及具体的工作要求，同时根据刘书贵本人的陈述，牛群也参与一起卸货，并非刘书贵等人独立完成卸货工作，完成上述劳务，综上，元某公司与刘书贵之间系雇佣关系，并非承揽关系。关于第二个争议焦点问题，刘书贵长期为泰同公司卸货，应当具备相关经验，本次事件中，根据刘书贵本人的陈述，因为没有防护措施导致跌落受伤，应当认定刘书贵自身没有尽到合理防范及注意义务，自身应当承担一定的责任，一审法院酌情认定由刘书贵自己承担30%责任。关于第三个争议焦点问题，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿

综合当事人陈述的意见及本案查明的事实，本案争议焦点为：1.元某公司与刘书贵之间系承揽关系还是雇佣关系；2.刘书贵在本次事故中自身是否存在过错；3.泰同公司在本案中是否应当承担责任；4.刘书贵损失数额的确定。关于第一个争议焦点问题，牛群系元某公司派往案涉钢结构工地的员工，牛群联系刘书贵等人装卸石棉夹芯板，系履行职务行为，相关行为后果应当由元某公司负担。牛群与刘书贵等人协商，卸货半天，报酬为每人150元，没有谈及具体的工作要求，同时根据刘书贵本人的陈述，牛群也参与一起卸货，并非刘书贵等人独立完成卸货工作，完成上述劳务，综上，元某公司与刘书贵之间系雇佣关系，并非承揽关系。关于第二个争议焦点问题，刘书

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终618号上诉人（原审被告）：江苏泰同食品有限公司，住所地江苏省东海县。法定代表人：金相喆，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨朋明，系该公司员工。委托诉讼代理人：马加玉，江苏汇丰恒通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东元邦金属表面工程有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：刘恒军，该公司经理。委托诉讼代理人：高磊，山东铭星律师事务……