（2013）深中法商终字第97号

本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是有黄×签名的收款收据是否可视为谭文生收到了货款。对此，本院评判如下：张春晓提交了4份有黄×签名的收款收据，2010年11月19日和x贸易部的送货单以及证人黄xx的证言，拟证明黄×与谭文生合伙经营，黄×以和x贸易部的名义向张春晓送货，黄×已经签收了部分货款。但是，张春晓并未提供证据证明和x贸易部是黄×、谭文生合伙经营，谭文生也曾以和x贸易部的名义与张春晓进行交易。黄xx虽述称黄x与谭文生是合伙关系，但是，黄xx亦称其为张春晓打工，即黄xx与张春晓之间存在利害关系，仅凭黄xx的证言不足以证明谭文生与黄×系合伙关系，黄×签收货款可视为谭文生收款。且，张春晓述称其与和x贸易部之间仅在2010年11月19日有一次交易，是由黄×以和x贸易部名义将货送至观澜新田加工厂。如果张春晓所述属实，那么其向黄×支付的应是该次交易的货款。而谭文生主张张春晓支付的是2010年12月27日欠条中记载的由张春晓在深圳龙华自行提货的货款。因此，张春晓的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。但是，原审判决认定张春雷与本案债务

本案双方当事人在二审中争议的焦点问题是有黄×签名的收款收据是否可视为谭文生收到了货款。对此，本院评判如下：张春晓提交了4份有黄×签名的收款收据，2010年11月19日和x贸易部的送货单以及证人黄xx的证言，拟证明黄×与谭文生合伙经营，黄×以和x贸易部的名义向张春晓送货，黄×已经签收了部分货款。但是，张春晓并未提供证据证明和x贸易部是黄×、谭文生合伙经营，谭文生也曾以和x贸易部的名义与张春晓进行交易。黄xx虽述称黄x与谭文生是合伙关系，但是，黄xx亦称其为张春晓打工，即黄xx与张春晓之间存在利害关系，仅凭黄xx的证言不足以证明谭文生与黄×系合伙关系，黄×签收货款可视为谭文生收款。且，张春晓述称其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第97号上诉人（原审被告）：张春晓，男，汉族，××××年×月×日出生，户籍住址：广东省××县××镇××村，身份证号码：××××××。委托代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭文生，男，汉族，××××年×月×日出生，身份证住址：深圳市××区××单元，身份证号码：××××××。委托代理人：汪晓亮，广东巨龙律……