民间借贷纠纷 （2013）西中民申字第00131号

根据一审查明事实，一审判决认定“借条上显示的总借款29055元，其中20000元属王刘辉代何慈让购买建材时由何慈让直接付给建材商，王刘辉并未经手”之事实属实，现何慈让认为“事实是其把钱借给了王刘辉，王刘辉给其打了借条，并给销售材料的库房人员交了钱，库房给王刘辉打了收条，王刘辉雇车拉走了货物送到了工地，从施工单位拿到付款支票进到了王刘辉个人账户上”，没有证据支持，本院依法不予采信。关于9055元双方表示系王刘辉联系业务的费用，故一审认定该笔款项王刘辉没有义务返还并无不妥。由于何慈让并未提供该笔货款王刘辉已收回的证据，且双方亦未实际清算，故其要求王刘辉按生意做成之后的预计利润向其支付6000元之请求，无事实及法律依据。关于王刘辉是否是何慈让聘用的业务员，一、二审判决并没有做出认定，且属另一法律关系，不是本案审理范围。一审判决为：王辉（王刘辉）于本判决生效之日起十日内支付何慈让27328元及驳回何慈让其余诉讼请求，并未遗漏何慈让诉讼请求。综上，何慈让的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如

根据一审查明事实，一审判决认定“借条上显示的总借款29055元，其中20000元属王刘辉代何慈让购买建材时由何慈让直接付给建材商，王刘辉并未经手”之事实属实，现何慈让认为“事实是其把钱借给了王刘辉，王刘辉给其打了借条，并给销售材料的库房人员交了钱，库房给王刘辉打了收条，王刘辉雇车拉走了货物送到了工地，从施工单位拿到付款支票进到了王刘辉个人账户上”，没有证据支持，本院依法不予采信。关于9055元双方表示系王刘辉联系业务的费用，故一审认定该笔款项王刘辉没有义务返还并无不妥。由于何慈让并未提供该笔货款王刘辉已收回的证据，且双方亦未实际清算，故其要求王刘辉按生意做成之后的预计利润向其支付6000元之请

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）西中民申字第00131号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何慈让，男，汉族。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王刘辉，女，汉族。再审申请人何慈让因与被申请人王刘辉民间借贷合同纠纷一案，不服本院（2013）西民三终字第00691号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何慈让申请再审称：王刘辉以王辉的假……