侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终80号

关于诉讼主体资格。弗雷兹公司提交的中文文本显示原审被告为“上海梓航塑胶制品有限公司”，虽然其民事起诉状中对梓航公司注册地址的英文翻译存在笔误，但不影响认定梓航公司是明确的原审被告。 关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求的保护范围。弗雷兹公司认为被诉侵权产品与涉案专利构成相同侵权。梓航公司认为存在以下区别：1.游泳圈（1）不同，被诉侵权产品适用于婴幼儿2-6岁，涉案专利“作为游泳学生用于学习游泳的游泳辅助件”中的“用于”应理解为“仅用于”，两者受众不同。2.被诉侵权产品底部元件和侧气囊可以充气，涉案专利权利要求书中未说明可以充气。3.锁紧元件连接方式不同，背带的固定方式不同。被诉侵权产品锁紧元件中用于连接背带的竖状插口是朝下的，目的是将背带隔离于连接件与背带后背之间，防止背带与婴幼儿之间的摩擦，涉案专利锁紧元件中用于连接背带的竖状插口是朝上的。4.被诉侵权产品组合翼片侧的锁紧元件上有防挣脱的透明壳，涉案专利没有。梓航公司提出的区别点并非涉案专利权利要求记载的技术特征，不作为比对对象。经比对，被诉侵权技术方案与涉案专利权利要求1-7、9的技术方案相同。此外，合法来源是指被诉侵权产品

关于诉讼主体资格。弗雷兹公司提交的中文文本显示原审被告为“上海梓航塑胶制品有限公司”，虽然其民事起诉状中对梓航公司注册地址的英文翻译存在笔误，但不影响认定梓航公司是明确的原审被告。 关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求的保护范围。弗雷兹公司认为被诉侵权产品与涉案专利构成相同侵权。梓航公司认为存在以下区别：1.游泳圈（1）不同，被诉侵权产品适用于婴幼儿2-6岁，涉案专利“作为游泳学生用于学习游泳的游泳辅助件”中的“用于”应理解为“仅用于”，两者受众不同。2.被诉侵权产品底部元件和侧气囊可以充气，涉案专利权利要求书中未说明可以充气。3.锁紧元件连接方式不同，背带的固定方式不同。被诉侵权产品

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终80号 上诉人（原审被告）：上海梓航塑胶制品有限公司。住所地：中华人民共和国上海市奉贤区四团镇平港路883-885号2幢2144室。 法定代表人：徐梓航，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐可人，上海卓勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：弗雷兹游泳学院有限公司（FREDSSWIMACADEMYGmbH）。住所地：……