合同纠纷 （2016）浙01民终144号

润通公司与天祥公司杭州分公司的合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。合同签订后，天祥公司杭州分公司为润通公司提供了一系列前期服务，也向润通公司推荐了澳大利亚买家Myer，润通公司也予以回应，应视为润通公司对天祥公司杭州分公司的主动推荐予以确认。因此，润通公司要求全额退款，没有事实和法律依据。对润通公司的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回润通公司的诉讼请求。案件受理费1946元，减半收取973元，由润通公司负担。润通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、天祥公司杭州分公司收到润通公司的退款申请是能够确定的。天祥公司杭州分公司既然对润通公司提供的证据6之真实性和邮件内容无异议，原审判决对该证据之真实性亦予以认定，就应认定天祥公司杭州分公司已收到润通公司的退款申请，因为该组邮件的内容就是双方围绕润通公司的退款申请进行磋商。原审判决认为无法确认润通公司是否向天祥公司杭州分公司送达证据5即退款申请，属认定事实不清。二、天祥公司杭州分公司提交的邮件证据之日期均较润通公司提交的邮件证据之日期早

润通公司与天祥公司杭州分公司的合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。合同签订后，天祥公司杭州分公司为润通公司提供了一系列前期服务，也向润通公司推荐了澳大利亚买家Myer，润通公司也予以回应，应视为润通公司对天祥公司杭州分公司的主动推荐予以确认。因此，润通公司要求全额退款，没有事实和法律依据。对润通公司的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回润通公司的诉讼请求。案件受理费1946元，减半收取973元，由润通公司负担。润通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、天祥公司杭州分公司收到润通公司的退款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终144号上诉人（原审原告）：青岛润通工艺品有限公司。法定代表人：胡作群。委托代理人（特别授权代理）：朱士燚，山东慧勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海天祥质量技术服务有限公司杭州分公司。代表人：施美萍。被上诉人（原审被告）：上海天祥质量技术服务有限公司。法定代表人：柏学礼。上述两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：郭亮。上……