建设工程施工合同纠纷 （2013）浙杭民终字第3002号

本案的争议焦点主要是：一、本案所涉的《经济责任承包协议书》的履行主体的确定问题，即陈国明、沈新泉是否为本案适格原告。二、本案所涉工程的工程款的结算依据问题。关于焦点一，山河公司虽在《经济责任承包协议书》的乙方落款处盖章，但首先，该协议书的抬头部分明确乙方主体为陈国明、沈新泉，而山河公司已经确认涉案工程实际由陈国明、沈新泉承接并负责施工，与山河公司无关；其次，在协议书的实际履行过程中，亦是由陈国明、沈新泉负责施工，福临公司亦将工程款直接支付给沈新泉个人。审理中，福临公司并未对陈国明、沈新泉的主体资格提出异议。综上，《经济责任承包协议书》的履行主体应确认为陈国明、沈新泉与福临公司。天都公司认为协议书一方履行主体为山河公司的抗辩，依据不足，不予采信。由于陈国明、沈新泉不具备相应施工资质，该协议书因违法分包而无效。鉴于涉案工程已经通过竣工验收并交付使用，陈国明、沈新泉主张按照合同约定支付工程款，应予支持。关于焦点二，陈国明、沈新泉主张按照杭州市建筑工程监理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》为准；福临公司、天都公司则均主张按照浙江广厦股份有限公司审计审价部出具的《浙江广厦股份有限公司开发项目工

本案的争议焦点主要是：一、本案所涉的《经济责任承包协议书》的履行主体的确定问题，即陈国明、沈新泉是否为本案适格原告。二、本案所涉工程的工程款的结算依据问题。关于焦点一，山河公司虽在《经济责任承包协议书》的乙方落款处盖章，但首先，该协议书的抬头部分明确乙方主体为陈国明、沈新泉，而山河公司已经确认涉案工程实际由陈国明、沈新泉承接并负责施工，与山河公司无关；其次，在协议书的实际履行过程中，亦是由陈国明、沈新泉负责施工，福临公司亦将工程款直接支付给沈新泉个人。审理中，福临公司并未对陈国明、沈新泉的主体资格提出异议。综上，《经济责任承包协议书》的履行主体应确认为陈国明、沈新泉与福临公司。天都公司认为协议

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第3002号上诉人（原审被告）：浙江天都实业有限公司。法定代表人：楼明。委托代理人：冯聪。被上诉人（原审原告）：陈国明。被上诉人（原审原告）：沈新泉。二被上诉人共同委托代理人：张文进、吴凯鹏。被上诉人（原审被告）：浙江福临园林花木有限公司。法定代表人：史小媛。委托代理人：何苗苗。上诉人浙江天都实业有限公司（以下简称天都公司）与被上诉人……