（2015）连民辖终字第00109号

徐淑琴要求将该案移送仲裁机关进行仲裁。经本院审查，瑞达桩基公司提交的协议对仲裁没有明确约定。原则上，应以瑞达桩基公司提交的协议为准。本案系建设工程合同纠纷，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案工程所在地位于连云港市赣榆区，故原审法院对该案依法享有管辖权。徐淑琴提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回徐淑琴对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由徐淑琴负担。上诉人徐淑琴不服原审裁定上诉称：涉案工程的发包人不是徐淑琴，工程的建设方是老年公寓，徐淑琴系老年公寓的法人代表，与瑞达桩基公司的法人代表宋伟订的合同。合同有约定“如发生争议：由本地仲裁委员会解决”，原审法院认定错误，要求将该案移送仲裁委审理。本院经审查后认为：本案是否符合移送仲裁在于双方是否有约定仲裁的条款。本案中，双方各提交了一份《协议》，两份协议的区别在于上诉人徐淑琴提交的协议中有“如发生争议：由本地仲裁委员会解决”字样，而被上诉人瑞达桩基公司的协议上没有该字样。本院经审查

徐淑琴要求将该案移送仲裁机关进行仲裁。经本院审查，瑞达桩基公司提交的协议对仲裁没有明确约定。原则上，应以瑞达桩基公司提交的协议为准。本案系建设工程合同纠纷，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案工程所在地位于连云港市赣榆区，故原审法院对该案依法享有管辖权。徐淑琴提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回徐淑琴对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由徐淑琴负担。上诉人徐淑琴不服原审裁定上诉称：涉案工程的发包人不是徐淑琴，工程的建设方是老年公寓

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）连民辖终字第00109号上诉人（原审被告）徐淑琴。被上诉人（原审原告）赣榆县瑞达地基基础工程有限公司原审法院在审理赣榆县瑞达桩基基础工程有限公司（以下简称瑞达桩基公司）与徐淑琴建设工程施工合同纠纷一案中，徐淑琴在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为涉案工程的发包人不是徐淑琴，工程的建设方是老年公寓，徐淑琴系老年公寓的法人代表，与瑞达桩基公……