（2017）豫03民终6239号

“因被告已将含有分界标志的原有平房南墙扒掉，现场勘察时双方对该分界线说法不一，加上双方对出路也有争议，导致事实上双方对宅基地的使用权范围发生争议”。依土地法第十六条，应由人民政府处理。裁定驳回原告罗安民的起诉。（一）、一审起诉书请求判“分单”、“协议”合法，“协议”有效，继续履行“协议”。这是对方不愿意完全履行合同的合同纠纷案，涉及到院界。当时绝不是土地权属争议。一审裁定驳回的理由与客观事实不符。1、85年继承祖辈产，两家共分一处宅院，共用一个宅基地使用证，证中家庭成员栏中有我家四口人的名字。显然所的是合法的。“分单”中房屋权属明确，院界清楚。不存在土地权属争议和纠纷，见图（一）。2、87年对方要求换房焕院，接着对方在（1）号房位置新建了三间瓦房。（4）和（5）号房与（1）号房的地皮完成了交换。此时房、院、出路互相交叉。如图（二）所示。为了双方生活方便减少不必要的矛盾。消除出路交叉。于88年2月签订了补充性的协：①“原平房（2号房）与东厢房上面一间房（3号房）对换”。为能确定出没有交叉的出路的定位、定宽提供了可能和条件。②“厢房上面一间房（3号房）的门改在东厢房中间一间房（4号房）内”

“因被告已将含有分界标志的原有平房南墙扒掉，现场勘察时双方对该分界线说法不一，加上双方对出路也有争议，导致事实上双方对宅基地的使用权范围发生争议”。依土地法第十六条，应由人民政府处理。裁定驳回原告罗安民的起诉。（一）、一审起诉书请求判“分单”、“协议”合法，“协议”有效，继续履行“协议”。这是对方不愿意完全履行合同的合同纠纷案，涉及到院界。当时绝不是土地权属争议。一审裁定驳回的理由与客观事实不符。1、85年继承祖辈产，两家共分一处宅院，共用一个宅基地使用证，证中家庭成员栏中有我家四口人的名字。显然所的是合法的。“分单”中房屋权属明确，院界清楚。不存在土地权属争议和纠纷，见图（一）。2、87年对

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫03民终6239号上诉人(原审原告)：罗安民（曾用名罗爱民），男，汉族，1943年8月12日生，住洛阳涧西区。被上诉人(原审被告)：罗银安，男，汉族，1951年4月2日生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：靳春生，洛阳市嵩县众望法律服务所法律工作者。上诉人罗安民不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1438号民事裁定，向本院提起上诉，本……