货运代理合同纠纷 （2017）晋02民终第231号

原告崔江与被告徐同旺约定由被告徐同旺为原告向铁路部门办理铁路运输审批计划业务，原告给付被告费用的口头协议合法有效，双方享有权利并应依约履行相关义务。根据原、被告一致的陈述，上述口头协议系原告崔江与被告徐同旺所订立，原告崔江亦无证据证实其与被告南秀莲在本案中存在铁路货运代理合同关系，故被告南秀莲依法不承担原告崔江所主张的法律责任，被告南秀莲在本案中亦无权向原告崔江提出反诉主张。关于原告崔江主张的2008年6月28日其向被告徐同旺支付的铁路运输代办款180万元及2008年7月12日其汇入闫增平账户200万元用于支付被告徐同旺铁路运输代办费一节。原告崔江对上述180万元提交了加盖有大同市勤盛和煤业有限公司章，内容为“今收到崔江煤款人民币壹佰捌拾万元整（1800000元）”收据一张；对上述200万元提交了收款人是闫增平，金额为200万元的农业银行卡取款业务回单及无折存款回单。被告对原告以上主张内容和所提交证据均不认可。根据原、被告一致的陈述内容，原、被告在本案之前曾有过大量煤炭买卖业务，上述180万元相关证据亦明确载明该款为煤款，而200万元的相关证据明确载明该款为卞喜萍汇入闫增平账户钱款，原

原告崔江与被告徐同旺约定由被告徐同旺为原告向铁路部门办理铁路运输审批计划业务，原告给付被告费用的口头协议合法有效，双方享有权利并应依约履行相关义务。根据原、被告一致的陈述，上述口头协议系原告崔江与被告徐同旺所订立，原告崔江亦无证据证实其与被告南秀莲在本案中存在铁路货运代理合同关系，故被告南秀莲依法不承担原告崔江所主张的法律责任，被告南秀莲在本案中亦无权向原告崔江提出反诉主张。关于原告崔江主张的2008年6月28日其向被告徐同旺支付的铁路运输代办款180万元及2008年7月12日其汇入闫增平账户200万元用于支付被告徐同旺铁路运输代办费一节。原告崔江对上述180万元提交了加盖有大同市勤盛和煤业有

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终第231号上诉人（原审原告、反诉被告）:崔江。委托诉讼代理人:齐芳，山西雅明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:徐同旺。被上诉人（原审被告、反诉原告）:南秀莲,徐同旺妻子。二被上诉人委托诉讼代理人:万振彪，山西乌金律师事务所律师。上诉人崔江因与被上诉人徐同旺、南秀莲货运代理合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿……