买卖合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00237号

管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，佳润商行与度假酒店签订的《苏州佳润商行销售合同》中第六条和第八条第二款虽均有关于管辖法院的约定，但原告有权依据第六条选择乙方所在地人民法院管辖。佳润商行于本案受理前注销，并不影响合同中约定的乙方所在地法院的确定。佳润商行的住所地位于原审法院辖区，故原审法院据此受理本案并无不当。原审法院遂裁定驳回了度假酒店提出的管辖权异议。度假酒店不服原审裁定，向本院提起上诉称：佳润商行已于2014年7月2日注销，在法律上已不存在，故“乙方住所地”已不存在。因乙方已不存在，故本案只能由合同中甲方所在地杭州市下城区法院、度假酒店所在地临安市人民法院管辖。本院认为，根据我国民事诉讼法第三十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案双方当事人在《苏州佳润商行销售合同》中，就争议管辖约定分别由

管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，佳润商行与度假酒店签订的《苏州佳润商行销售合同》中第六条和第八条第二款虽均有关于管辖法院的约定，但原告有权依据第六条选择乙方所在地人民法院管辖。佳润商行于本案受理前注销，并不影响合同中约定的乙方所在地法院的确定。佳润商行的住所地位于原审法院辖区，故原审法院据此受理本案并无不当。原审法院遂裁定驳回了度假酒店提出的管辖权异议。度假酒店不服原审裁定，向本院提起上诉称：佳润商行已于2014年7月2日注销，在法律上已不存在，故“乙方住所地”已不存在。因乙方已不存在，故本案只能由合同中甲方所在地杭州市下城区法

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00237号上诉人（原审被告）杭州临安湍口众安氡温泉度假酒店有限公司，住所地浙江省杭州市临安市湍口镇湍口村。法定代表人童志鸿，该公司董事长。被上诉人（原审原告）范春鸣。上诉人杭州临安湍口众安氡温泉度假酒店有限公司（以下简称度假酒店）因与被上诉人范春鸣买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第56号民……