（2014）抚民申字第33号

（一）关于原审判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，吴志平与吴小毛签订了借款合同一份、吴小毛出具了承诺书一份，该借款合同系吴志平与吴小毛双方当事人真实意思表示，依法有效。合同签订后，吴小毛即出具了一份承诺书，表明了对借款事实的认可。另，周建华证言证实，借与吴小毛的资金系其与吴志平的共同借款。证人胡某、李某证言证实，290万元是周建华与吴志平共同出资借款给吴小毛，而后把账分开，吴小毛欠吴志平132万元，吴小毛欠周建华150万元。本院认为，吴志平提供的证据形成完整的证据链，足以证明吴志平是共同出借人，吴小毛对吴志平有偿还义务。故原审判决认定的事实有证据证明。（二）关于原判决适用法律是否有错误的问题。从吴小毛与吴志平重新签订的借款合同内容可以反映出，双方将之前吴小毛的还款确认为归还所有利息及部分本金，而且吴志平主张的是签订借款合同之后的利息，不论吴小毛之前已经支付的利息中是否包含了违法高额利息，其之前已经支付的利息仍认定为已付利息。另，本案审查的是吴小毛与吴志平的借贷关系，而不是审查吴小毛之前与周建华签订的合同及吴小毛两年付450万元的利息是否违法问题。故原审判决吴小毛应归还吴志平1

（一）关于原审判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，吴志平与吴小毛签订了借款合同一份、吴小毛出具了承诺书一份，该借款合同系吴志平与吴小毛双方当事人真实意思表示，依法有效。合同签订后，吴小毛即出具了一份承诺书，表明了对借款事实的认可。另，周建华证言证实，借与吴小毛的资金系其与吴志平的共同借款。证人胡某、李某证言证实，290万元是周建华与吴志平共同出资借款给吴小毛，而后把账分开，吴小毛欠吴志平132万元，吴小毛欠周建华150万元。本院认为，吴志平提供的证据形成完整的证据链，足以证明吴志平是共同出借人，吴小毛对吴志平有偿还义务。故原审判决认定的事实有证据证明。（二）关于原判决适用法律是否有错

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）抚民申字第33号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴小毛。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白洪颖。委托代理人：徐高田，黄洲桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴志平。再审申请人吴小毛、白洪颖因与被申请人吴志平民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）抚民三终字第48号民事判决，向本院提起再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行……