侵权责任纠纷 （2016）鲁07民终370号

本案涉及的砂石料买卖发生在刘大权、ＸＸ和宏丰公司之间，但借条系李洪然个人为刘大权出具与常理不符。公安机关对ＸＸ及刘大权的讯问笔录证实，1073765.2元的借条中仍包含了宏丰公司已经偿还的42万元，2866719元的借条中涉及的货款，ＸＸ从宏丰公司支取了大部分，据此，以上借条载明的数额与宏丰公司实际拖欠的砂石料款数额不符。结合ＸＸ在公安机关的讯问笔录中陈述以上借条系刘大权等人胁迫李洪然出具，可以认定刘大权以胁迫手段，使李洪然在违背真实意思的情况下出具了涉案借条，故李洪然要求认定其出具上述借条的行为无效，予以支持。刘大权辩称李洪然出具的借条真实，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李洪然2013年11月26日为刘大权出具的借款额分别为1173765.2元、2866719元的借条无效。案件受理费100元，由刘大权负担。宣判后，刘大权不服，上诉称：2013年11月26日被上诉人为上诉人出具的金额为1073765.2元和2866719元的借条应被认定为有效。2013年11月26日上诉人同被上诉人

本案涉及的砂石料买卖发生在刘大权、ＸＸ和宏丰公司之间，但借条系李洪然个人为刘大权出具与常理不符。公安机关对ＸＸ及刘大权的讯问笔录证实，1073765.2元的借条中仍包含了宏丰公司已经偿还的42万元，2866719元的借条中涉及的货款，ＸＸ从宏丰公司支取了大部分，据此，以上借条载明的数额与宏丰公司实际拖欠的砂石料款数额不符。结合ＸＸ在公安机关的讯问笔录中陈述以上借条系刘大权等人胁迫李洪然出具，可以认定刘大权以胁迫手段，使李洪然在违背真实意思的情况下出具了涉案借条，故李洪然要求认定其出具上述借条的行为无效，予以支持。刘大权辩称李洪然出具的借条真实，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终370号上诉人（原审被告）刘大权，居民。委托代理人郝光全，山东联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李洪然。委托代理人杨怀安，山东德泽律师事务所律师。原审第三人ＸＸ。上诉人刘大权因与被上诉人李洪然、原审第三人ＸＸ侵权责任纠纷一案，不服山东省寿光市民法院（2015）寿民初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……