民间借贷纠纷 （2019）云01民终4079号

双方争议的焦点为：1.代红伟与作明公司之间是否存在民间借贷关系；2．代红伟、詹良贵、作明公司有无约定利息。对于第一个争议焦点。一审法院认为，首先，根据代红伟提交的《收据》，该《收据》加盖了作明公司的财务专用章，且有作明公司的股东（工作人员）詹娴的签名，虽然詹良贵认为上述20万元的收款主体为詹良贵个人，但是《收据》上并未载明款项系作明公司或詹娴代詹良贵收取，结合代红伟及詹良贵在庭审中的陈述，一审法院认为，可以认定收取代红伟现金20万元的主体为作明公司。其次，代红伟、詹良贵均认可本案所涉20万元的性质为借款，作明公司也未提交证据证明其与代红伟之间基于《收据》存在其他法律关系。综上，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条规定，一审法院认为，可以认定代红伟与作明公司之间存在民间借贷关系。另据詹良贵出具的《借条》、《还款承诺书》，詹良贵也系本案所涉20万元款项的借款人，则本案借款应由作明公司与詹良贵共同偿还。代红伟的相应诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于第二个争议焦点。一审法院认为，首先，代

双方争议的焦点为：1.代红伟与作明公司之间是否存在民间借贷关系；2．代红伟、詹良贵、作明公司有无约定利息。对于第一个争议焦点。一审法院认为，首先，根据代红伟提交的《收据》，该《收据》加盖了作明公司的财务专用章，且有作明公司的股东（工作人员）詹娴的签名，虽然詹良贵认为上述20万元的收款主体为詹良贵个人，但是《收据》上并未载明款项系作明公司或詹娴代詹良贵收取，结合代红伟及詹良贵在庭审中的陈述，一审法院认为，可以认定收取代红伟现金20万元的主体为作明公司。其次，代红伟、詹良贵均认可本案所涉20万元的性质为借款，作明公司也未提交证据证明其与代红伟之间基于《收据》存在其他法律关系。综上，一审法院认为，根

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4079号上诉人（原审被告）：云南作明投资有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区王旗营金领地大厦9层办公3室。法定代表人：詹良贵。委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：詹良贵，男，汉族，1973年11月9日出生，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）：代红伟，男，汉族，1971年11月5日出生，住云南省昆明市。……