（2014）遵市法民商终字第121号

原、被告签订的车辆损失保险合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应恪守。原告的保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当根据保险合同的约定对原告的损失承担保险赔偿责任。本案投保单未记载确定的保险价值，只约定车辆损失保险“保险金额／责任限额”；《非营业用汽车损失保险条款》第三条也明确约定“本保险合同为不定值保险合同”。故本案车辆损失保险为不定值保险。本案保险车辆的初次登记日期为2011年3月23日，至保险事故发生时已使用31个月，9座以下客车的月折旧率为0.6%，至事故发生时该车的实际价值为222222元（273000元-27300元×31个月×0.6%）。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，结合财产保险合同损失补偿原则，即补偿被保险人因为意外而遭受的财物损失，被保险人不能也不应该因为发生事故而额外受益，本案中被告应按照保险事故发生时保险标的的实际价值进行赔偿，故被告应当在车辆损失保险中赔偿原告222222元。现

原、被告签订的车辆损失保险合同，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应恪守。原告的保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当根据保险合同的约定对原告的损失承担保险赔偿责任。本案投保单未记载确定的保险价值，只约定车辆损失保险“保险金额／责任限额”；《非营业用汽车损失保险条款》第三条也明确约定“本保险合同为不定值保险合同”。故本案车辆损失保险为不定值保险。本案保险车辆的初次登记日期为2011年3月23日，至保险事故发生时已使用31个月，9座以下客车的月折旧率为0.6%，至事故发生时该车的实际价值为222222元（273000元-27300元×31个月×0.6%

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民商终字第121号上诉人（原审原告）：贵州鼎圣宇通医药有限公司。住所地：贵州省贵阳市法定代表人龙昌碧，职务：总经理。委托代理人苏凯东，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区负责人龚启义，职务：经理。委托代理人梁婷，贵州他山律师事务所律师。上诉人贵州鼎圣宇通医药……