买卖合同纠纷 （2016）吉03民辖终26号

朱彤在该案中起诉的三个被告，住所地分别为吉林省四平市铁西区、广东省广州市花都区、广东省广州市白云区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，该案被告之一的四平市申远汽车销售有限公司的住所地为吉林省四平市铁西区，朱彤向本院提起诉讼，本院对该案有管辖权，招商银行支行的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回被告招商银行股份有限公司广州机场路支行对本案管辖权提出的异议。招商银行支行不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误。原审裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款对招商银行支行并不适用，招商银行支行与朱彤之间并无合关系，朱彤与其他被告之间的合同纠纷与招商银行支行无涉，朱彤起诉其他被告与朱彤起诉招商银行支行并非同一诉讼。请求：撤销原审裁定，将该案移送广州市白云区人民法院进行审理。朱彤辩称：原审裁定正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，原审法院有管辖权。本院认为

朱彤在该案中起诉的三个被告，住所地分别为吉林省四平市铁西区、广东省广州市花都区、广东省广州市白云区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，该案被告之一的四平市申远汽车销售有限公司的住所地为吉林省四平市铁西区，朱彤向本院提起诉讼，本院对该案有管辖权，招商银行支行的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百五十四条之规定，遂裁定：驳回被告招商银行股份有限公司广州机场路支行对本案管辖权提出的异议。招商银行支行不服原审裁定，向本院提出上诉称：原审裁定认定事

吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）03民辖终26号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州机场路支行。住所地：广州市白云区。负责人：陈理洁，行长。被上诉人（原审原告）：朱彤，男，1979年2月12日出生，汉族，个体户，现住四平市铁西区。委托代理人：于洋，吉林公捷律师事务所律师。原审被告：四平市申远汽车销售有限公司。住所地：吉林省四平市铁西区。法定代表人：申民会，董事长。原审……