（2013）江中法刑二终字第149号

其行为不构成职务侵占罪是恰当的。综上，江门市蓬江区人民检察院的部分抗诉意见正确，予以支持。原审被告人冯良超对原审判决没有异议，其主观上没有非法占有的故意，因此其将江门市某某区某戊公司的股权转让款汇入某丙公司的行为不构成职务侵占罪。原审被告人冯良超的辩护人辩护认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑恰当。对于涉案的150万元涉案转让款，冯良超没有主观上的占有故意，相关人员也知道将该款项转到某丙公司的事实，并且该公司的账目上也标注为代收，因此冯良超的行为不构成职务侵占罪。原审被告人吴伟强对原审判决没有异议。原审被告人吴伟强的辩护人辩护提出，吴伟强使用涉案资金的行为是公司行为，并没有对公司造成损失，公诉机关指控其挪用资金的行为是不成立的。经审理查明，原审判决认定原审被告人冯良超、吴伟强犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实充分，并经庭审示证和质证，内容客观真实，证据间能相互形成证据链条，予以确认。对江门市蓬江区人民检察院的抗诉意见，经查：1.现有证据可以证实，在某乙公司与江门市某己公司签订的《股权转让协议书》中，某乙公司指定的账户为某丙公司的账户，该协议上盖有某乙公司的公章，并有罗某甲的签名，即

其行为不构成职务侵占罪是恰当的。综上，江门市蓬江区人民检察院的部分抗诉意见正确，予以支持。原审被告人冯良超对原审判决没有异议，其主观上没有非法占有的故意，因此其将江门市某某区某戊公司的股权转让款汇入某丙公司的行为不构成职务侵占罪。原审被告人冯良超的辩护人辩护认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑恰当。对于涉案的150万元涉案转让款，冯良超没有主观上的占有故意，相关人员也知道将该款项转到某丙公司的事实，并且该公司的账目上也标注为代收，因此冯良超的行为不构成职务侵占罪。原审被告人吴伟强对原审判决没有异议。原审被告人吴伟强的辩护人辩护提出，吴伟强使用涉案资金的行为是公司行为，并没有对公司造成损失

广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）江中法刑二终字第149号抗诉机关江门市蓬江区人民检察院。原审被告人冯良超。因本案于2011年12月15日被羁押，次日被刑事拘留，2012年1月20日被逮捕。现羁押于某某看守所。辩护人翁作熙、彭茜，国信信扬律师事务所律师。原审被告人吴伟强。2012年4月24日因本案被羁押，2012年4月27日被刑事拘留，2012年6月1日被逮捕。现羁押于某某看守……