建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民终102号

（一）关于双方诉争工程的工程价款问题。1.关于A3、A4号楼工程造价问题。双方对2011年3月30日签订的《建筑工程施工承包合同》及该两栋楼工程造价为22182500元，均无异议。2.关于A1、A2号楼工程造价问题。双方对工程单价为1550元/平方米无异议，双方争议的是建筑面积，霍家店公司主张依据2013年长兴公司吉长基审字（2013）第057号鉴定报告确定的建筑面积应为26725平方米，天北公司主张依据双方合同约定建筑面积应为27750平方米。一审法院认为，依据鉴定报告的记载，A1、A2号楼的建筑面积应为26725平方米，故A1、A2号楼工程造价应为41423750元（1550元/平方米×26725平方米）。3.关于天北公司A1、A2号楼未完工程的造价问题。吉林省四平市中级人民法院审理时委托长兴公司作出的鉴定结论为：未完工程预算造价金额为11824881元。天北公司庭审时对上述鉴定结论不认可，认为合同约定包干价，鉴定采用预算造价方式，另鉴定中将合同未包括事项列入鉴定事项中，不符合鉴定规则，请求撤销鉴定，并申请重新鉴定。一审法院认为，该鉴定是依据双方签字盖章的落款时间为2013年7月2

（一）关于双方诉争工程的工程价款问题。1.关于A3、A4号楼工程造价问题。双方对2011年3月30日签订的《建筑工程施工承包合同》及该两栋楼工程造价为22182500元，均无异议。2.关于A1、A2号楼工程造价问题。双方对工程单价为1550元/平方米无异议，双方争议的是建筑面积，霍家店公司主张依据2013年长兴公司吉长基审字（2013）第057号鉴定报告确定的建筑面积应为26725平方米，天北公司主张依据双方合同约定建筑面积应为27750平方米。一审法院认为，依据鉴定报告的记载，A1、A2号楼的建筑面积应为26725平方米，故A1、A2号楼工程造价应为41423750元（1550元/平方米×2

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终102号上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省霍家店房地产开发有限公司��法定代表人：王青山，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾翀鹏，吉林奇谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳天北建筑安装工程公司。法定代表人：孙宝安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海林，北京星林律师事务所律……