（2016）苏10行终31号

首先，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告依法具有履行治安管理的职责；其次，结合证人证言、视听资料等证据，被告经调查查明，认定两原告多次在第三人江都公路运输公司闹事，影响该公司正常工作秩序的违法行为事实清楚，证据充分；第三，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2015年7月9日作出江公（新）行罚决字（2015）3号行政处罚决定书，适用法律准确，并于当日在第三人江都公路运输公司办公室向两原告宣布处罚决定，程序合法。本院对原告要求撤销被告作出的江公（新）行罚决字（2015）3号行政处罚决定的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吕宏宝、李大英要求撤销2015年7月9日被告扬州市江都区公安局新区派出所对原告吕宏宝、李大英作出的江公（新）行罚决字（2015）3号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕宏宝、李大英承担。上诉人吕宏宝、李大英上诉称：一、处罚决定认定的事实错误。上诉人依法维权，并未实施扰乱江都公路运输公司工作秩序的违法行为；二、处罚决定认定的程序违法。江都新区派出

首先，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告依法具有履行治安管理的职责；其次，结合证人证言、视听资料等证据，被告经调查查明，认定两原告多次在第三人江都公路运输公司闹事，影响该公司正常工作秩序的违法行为事实清楚，证据充分；第三，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2015年7月9日作出江公（新）行罚决字（2015）3号行政处罚决定书，适用法律准确，并于当日在第三人江都公路运输公司办公室向两原告宣布处罚决定，程序合法。本院对原告要求撤销被告作出的江公（新）行罚决字（2015）3号行政处罚决定的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏10行终31号上诉人（原审原告）吕宏宝。上诉人（原审原告）李大英。两上诉人共同委托代理人居爱华。被上诉人（原审被告）扬州市江都区公安局新区派出所，住所地扬州市江都区新区南吴路。负责人张宗富，所长。委托代理人嵇存宇，该局法制大队副大队长。委托代理人于雪峰，该局法制大队民警。被上诉人（原审第三人）扬州市江都区公路运输有限公司，住所地扬州市江都区长……