生命权、健康权、身体权纠纷 （2013）黔六中民终字第137号

对于上诉人安邦财产保险股份有限公司某分公司所提出的不应由殷天文承担施辉兰生活费的上诉理由，死者殷天文与被上诉人施辉兰属于夫妻关系，根据我国婚姻法的规定，夫妻之间有互相扶养的义务，虽然殷天文死亡时已60余岁，但上诉人并无证据证实其丧失劳动能力，故上诉人的这一上诉理由本院不予采信。对于上诉人提出的因施辉兰还有其他扶养义务人，故殷天文应只承担三分之一的生活费，且一审适用标准错误的上诉理由，经查，施辉兰与殷天文生有殷开华、殷开发二子，且均已成年，具有劳动能力，其二人对施辉兰均负有赡养义务，在计算施辉兰生活费时应扣除该二人的份额。另外，一审在计算该项费用时适用标准错误，应按3455.76元的标准进行计算，故殷天文应承担的施辉兰生活费应为3455.76×14年／3=16126.88。上诉人的这一上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，本案赔偿总额应为119890.78元，而非一审判决认定的153544.54元，故一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。该款应由上诉人安邦财产保险股份有限公司某分公司先在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人施辉兰、殷开华、殷开发110000元，对于赔偿不足的部分，因投保人购买第

对于上诉人安邦财产保险股份有限公司某分公司所提出的不应由殷天文承担施辉兰生活费的上诉理由，死者殷天文与被上诉人施辉兰属于夫妻关系，根据我国婚姻法的规定，夫妻之间有互相扶养的义务，虽然殷天文死亡时已60余岁，但上诉人并无证据证实其丧失劳动能力，故上诉人的这一上诉理由本院不予采信。对于上诉人提出的因施辉兰还有其他扶养义务人，故殷天文应只承担三分之一的生活费，且一审适用标准错误的上诉理由，经查，施辉兰与殷天文生有殷开华、殷开发二子，且均已成年，具有劳动能力，其二人对施辉兰均负有赡养义务，在计算施辉兰生活费时应扣除该二人的份额。另外，一审在计算该项费用时适用标准错误，应按3455.76元的标准进行计算

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）黔六中民终字第137号上诉人（原审第三人）安邦财产保险股份有限公司某分公司。被上诉人（原审原告）施辉兰被上诉人（原审原告）殷开华被上诉人（原审原告）殷开发被上诉人（原审被告）尤祥文被上诉人（原审被告）谭华上诉人安邦财产保险股份有限公司某分公司与被上诉人施辉兰、殷开华、殷开发、尤祥文、谭华生命权、健康权、身体权纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民……