商品房预售合同纠纷 （2015）威民一终字第134号

原告与被告新宇银滩分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。原告已按合同约定履行付款义务，被告新宇银滩分公司也将商品房交付给原告，原告亦办理了交接入住手续，并且被告新宇银滩分公司于2011年5月20日为原告代为办理了房屋所有权证书，涉案房屋所有权人现为原告，表明原告实现了合同目的，该合同双方已履行完毕。涉案房屋产权证书的办理可以证实该商品房已经相关部门验收合格达到了合同约定的交付条件。告提交的相片等证据只表明该涉案楼房存在着部分瑕疵，原告可以通过要求维修等方式维护自己的权利，不属于法律规定的合同解除的条件，因此原告要求确认其与被告新宇银滩分公司于2009年5月29日签订的商品房买卖合同已解除及要求二被告返还原告的购房款145184元的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告赵一飞要求确认其与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司于2009年5月29日签订的商品房买卖合同已解除及要求二被告返还其购房

原告与被告新宇银滩分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。原告已按合同约定履行付款义务，被告新宇银滩分公司也将商品房交付给原告，原告亦办理了交接入住手续，并且被告新宇银滩分公司于2011年5月20日为原告代为办理了房屋所有权证书，涉案房屋所有权人现为原告，表明原告实现了合同目的，该合同双方已履行完毕。涉案房屋产权证书的办理可以证实该商品房已经相关部门验收合格达到了合同约定的交付条件。告提交的相片等证据只表明该涉案楼房存在着部分瑕疵，原告可以通过要求维修等方式维护自己的权利，不属于法律规

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第134号上诉人（原审原告）赵一飞。委托代理人徐灵军，北京市中喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乳山市新宇房地产开发有限公司，住所地山东省乳山市胜利街东首。法定代表人周炳勤，董事长。被上诉人（原审被告）乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司，住所地山东省乳山市海阳所镇驻地。代表人宫润轩，总经理。委托代理人唐涛，乳山市新宇房地产开发……