合同纠纷 （2021）陕04民终1544号

本案属于合同纠纷。根据各方当事人诉辩主张及查明事实，争议焦点主要为张冲请求退还入股款有无事实和法律依据。首先，原被告双方达成口头入股协议，应当按照公平、等价有偿和诚实信用原则履行合同义务。本案无证据显示双方已就股权转让达成合意，庭审中武志龙亦认可张冲的出资应归于公司，故张冲出资的性质宜认定为增资行为，受益主体为聚颜公司。张冲的义务是如期支付入股款，武志龙的义务则是代表聚颜公司接收股款，并按照法律规定和公司财务会计制度进行管理和支配。但武志龙以个人名义接收股款，且其提供的证据不足以证明该款用于公司经营，显然与上述义务相悖。其次，无论是聚颜公司的公司章程、股东名册，还是股东会会议记录，咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初1409号民事判决书，均无任何客观证据能够证明张冲取得了股东资格。武志龙个人收到张冲的款项，不能证明张冲具备股东身份。至于是否参与公司经营，与股东身份并无直接关联。再次，由于不具备股东身份，聚颜公司的亏损、注销与张冲无关，不影响张冲向武志龙追还入股款。综上，聚颜公司未实际收到张冲的入股款，张冲亦未取得聚颜公司的股东资格，可见双方的入股协议并未履行完成。现因聚颜公司

本案属于合同纠纷。根据各方当事人诉辩主张及查明事实，争议焦点主要为张冲请求退还入股款有无事实和法律依据。首先，原被告双方达成口头入股协议，应当按照公平、等价有偿和诚实信用原则履行合同义务。本案无证据显示双方已就股权转让达成合意，庭审中武志龙亦认可张冲的出资应归于公司，故张冲出资的性质宜认定为增资行为，受益主体为聚颜公司。张冲的义务是如期支付入股款，武志龙的义务则是代表聚颜公司接收股款，并按照法律规定和公司财务会计制度进行管理和支配。但武志龙以个人名义接收股款，且其提供的证据不足以证明该款用于公司经营，显然与上述义务相悖。其次，无论是聚颜公司的公司章程、股东名册，还是股东会会议记录，咸阳市渭城区

陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 (2021)陕04民终1544号 上诉人（原审被告）：武志龙，男，汉族，1989年10月6日生，住所地咸阳市秦都区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孙博，陕西玖标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张冲，男，汉族，1982年8月10日生，住所地陕西省富平县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：黄卫阳、……