民间借贷纠纷 （2019）晋0824民初392号
裁判要旨
证人马巧枝及薛成安均未出庭作证，本院无法核实证人的身份，故证据的真实性亦无法认定。 三、被告对证人王合成、王西京、薛明州的证言有异议，认为三人的证言不属实。 本院认为，证人王合成、王西京、薛明州均未亲眼看到被告向原告借款，而是由原告或被告转述给他们，且三个证人就借款事实、数额及交付均不能有一致的证明，原告也无其他证据相互印证三人的证人证言，但被告卫春荣向原告借款40000元的事实有被告的借据可证，且被告代理人卫婿丽对此40000元的借款事实也予以认可，故对被告向原告借款40000元的事实本院予以认定，其余部分因证据不足不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告李耀庚与被告卫春荣系亲家关系，被告卫津系被告卫春荣儿子。 被告卫春荣因家中有事多次向原告李耀庚借款，后经双方结算，被告剩欠原告借款40000元，于2017年2月8日，被告卫春荣给原告出具内容为：“今借到人民币肆万元整。 卫春荣2017.2.8”的借条一张。 原告诉称被告因新院取土还向其借款5000元，买房子借款5000元，因家中办喜事借款10000元，另外的18000元系被告之前借款50000元本金产生的利息，但被告均不予认可。
摘要
李耀庚与卫春荣、卫津民间借贷纠纷一案一审民事判决书
正文（节选）
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初392号 原告：李耀庚。 委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被告：卫春荣。 委托诉讼代理人：卫婿丽，系卫春荣女儿。 被告：卫津（又名卫沣）。 原告李耀庚与被告卫春荣、卫津民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告李耀庚及其委托诉讼代理人苏水云……