借款合同纠纷 （2021）浙06民终503号

杨海泉要求徐志良归还借款，有借条和汇款凭证为证，事实清楚。徐志良陈述借款已由工程款全部抵扣还清。从双方提供的证据分析，杨海泉提供的2014年8月22日借条明显有裁剪行为；而杨海泉的记账人员又在微信中明示收取了徐志良的土建工程款后还借款，应认定徐志良已有归还杨海泉借款的事实，结合杨海泉有近三百万元的款项返还徐志良和一直未催讨的事实，该院认为杨海泉现起诉主张徐志良归还借条中的全款230万元，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨海泉的诉讼请求。 当事人在二审中提交了证据材料，本院依法组织举证质证。 杨海泉向本院提交了2014年8月1日借条、2014年12月2日借条各一份，金额分别为100万元、100万元，以证明徐志良主张已经归还本案230万元借款本金不成立，是归还其他借款；徐志良向杨海泉借款共计430万元，共五张借条，本案起诉了三张借条项下230万元，该两张借条没有起诉，因为其中已经归还135万元；因为工程款一直以来没结算，所以这两张借条没起诉，具体到底还了多少，现在双方没有具

杨海泉要求徐志良归还借款，有借条和汇款凭证为证，事实清楚。徐志良陈述借款已由工程款全部抵扣还清。从双方提供的证据分析，杨海泉提供的2014年8月22日借条明显有裁剪行为；而杨海泉的记账人员又在微信中明示收取了徐志良的土建工程款后还借款，应认定徐志良已有归还杨海泉借款的事实，结合杨海泉有近三百万元的款项返还徐志良和一直未催讨的事实，该院认为杨海泉现起诉主张徐志良归还借条中的全款230万元，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨海泉的诉讼请求。 当事人在二审中提交了证据材料，本院依法组

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终503号 上诉人（原审原告）：杨海泉，男，1967年4月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐志良，男，1971年6月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙新育。 上诉人杨海泉因与被上诉人徐志良……