（2014）三中民终字第09237号

依据当事人的诉辩主张以及本院查明的事实，本案争议焦点为：一、孟倩及北京美莱诉讼主体是否适格；二、使用涉案照片是否存在构成对孟倩肖像权及名誉权的侵害，进而损害赔偿数额应如何确定；三、原审法院对本案是否享有管辖权。对于焦点一，北京美莱虽主张孟倩未能证实其与“孟茜”系同一人，但该公司及上海美莱在原审庭审中均对孟倩提交的《艺员商业活动合同》的真实性予以确认，依据该合同内容，“孟茜”系孟倩艺名，故应视为该二公司认可孟倩与“孟茜”系同一人，故北京美莱关于孟倩并非本案适格原告的上诉主张不能成立。关于北京美莱诉讼主体资格问题，本案中孟倩取证阶段涉案网站的主办方虽登记为上海美莱，但一方面涉案网页中宣传的均系北京美莱，另一方面北京美莱及上海美莱亦均未提供证据证明涉案侵权照片删除的时间与双方网站交接时间上的先后关系，即现有证据不能证实相关照片已于北京美莱接手网站管理之前或与此同时亦已删除，故因涉案照片造成对他人侵害的，北京美莱应与上海美莱共同承担相应民事责任，北京美莱系本案适格被告。对于焦点二，肖像是指通过绘画、照相、雕塑、录像等形式使公民外貌在物质载体上再现的视觉形象。肖像权是公民对自己的肖像享有利益并有

依据当事人的诉辩主张以及本院查明的事实，本案争议焦点为：一、孟倩及北京美莱诉讼主体是否适格；二、使用涉案照片是否存在构成对孟倩肖像权及名誉权的侵害，进而损害赔偿数额应如何确定；三、原审法院对本案是否享有管辖权。对于焦点一，北京美莱虽主张孟倩未能证实其与“孟茜”系同一人，但该公司及上海美莱在原审庭审中均对孟倩提交的《艺员商业活动合同》的真实性予以确认，依据该合同内容，“孟茜”系孟倩艺名，故应视为该二公司认可孟倩与“孟茜”系同一人，故北京美莱关于孟倩并非本案适格原告的上诉主张不能成立。关于北京美莱诉讼主体资格问题，本案中孟倩取证阶段涉案网站的主办方虽登记为上海美莱，但一方面涉案网页中宣传的均系北京

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09237号上诉人（原审被告）北京东方美莱医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街227号1幢。法定代表人陈文良，总经理。委托代理人刘晨曦，女，1990年1月22日出生，北京东方美莱医疗美容门诊部有限公司职员。被上诉人（原审原告）孟倩，女，1984年9月9日出生。委托代理人王伟香，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告……