被继承人债务清偿纠纷 （2017）浙01民终126号

本案争议焦点为张某与陈某4之间的借款合同是否生效。自然人之间借款合同以现金支付的，于借款人收到借款之时生效。张某提交了陈某4向其出具的借据，并陈述款项系现金交付，但未能足额提交的交付凭证，陈某1、陈某2对款项交付事实表示异议。该院认为，张某提交了陈某4出具的债权凭证，陈某1、陈某2辩称不清楚是否已经完成交付，但因债务人已经死亡，陈某1、陈某2对未实际发生借贷行为也未能做合理说明，且依据张某提交的存款凭条及交易明细，可以证实张某与债务人陈某4之间确有款项往来，张某亦表述款项是数次交付的。依据上述事实，该院确认张某与陈某4之间的借款合同已经发生法律效力，陈某4负有偿还债务的义务。2010年至2012年期间，陈某4几次向张某汇款，共计142000元，张某陈述该款项系陈某4支付的利息，但依据张某提交的借据，双方并未约定利息，张某也未能明确陈述利息的计算方式，故对张某的该主张不予采信。该院认定该部分款项系陈某4归还借款本金，应在借款本金数额内扣减。2016年4月陈某4死亡，陈某1、陈某2作为债务人陈某4的法定继承人，应在其继承的陈某4遗产的实际价值范围内对其债务承担偿还责任。综上，依照《中华人民

本案争议焦点为张某与陈某4之间的借款合同是否生效。自然人之间借款合同以现金支付的，于借款人收到借款之时生效。张某提交了陈某4向其出具的借据，并陈述款项系现金交付，但未能足额提交的交付凭证，陈某1、陈某2对款项交付事实表示异议。该院认为，张某提交了陈某4出具的债权凭证，陈某1、陈某2辩称不清楚是否已经完成交付，但因债务人已经死亡，陈某1、陈某2对未实际发生借贷行为也未能做合理说明，且依据张某提交的存款凭条及交易明细，可以证实张某与债务人陈某4之间确有款项往来，张某亦表述款项是数次交付的。依据上述事实，该院确认张某与陈某4之间的借款合同已经发生法律效力，陈某4负有偿还债务的义务。2010年至201

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终126号上诉人（原审被告）陈某1，男，1998年4月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人沈某，女，1968年3月15日出生，汉族，系陈某1母亲，住杭州市拱墅区。上诉人（原审被告）陈某2，男，1937年5月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人陈某3，女，1964年1月10日出生，汉族，系陈某2女儿，住杭州市萧山区。……