其他行政行为 （2019）晋09行终7号

原告李某因相同事由，从字面上看似更换了诉讼请求，实则就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中反复提起行政诉讼，违反了行政诉讼“一事不再理”的原则。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条之规定，裁定：驳回原告李某的起诉。案件受理费50元由原告负担。裁定后，李某不服上诉称，一审裁判认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审行政裁定并改判支持上诉人一审诉请。本院认为，本案中原审原告李某基于投诉举报行为提起诉讼，要求定襄县食品和药品监督管理局履行反馈办理结果义务，而一审认定涉及重复起诉的案件属于政府信息公开案件，二者法律关系不同，一审据此驳回原审原告的起诉不妥。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零九条第一款的规定，裁定如下：撤销忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902行初9号行政裁定；本案指令忻州市忻府区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭俊秀审判员 赵　飞审判员 曲　攀 二0一九年三月八日书记员 段雪皎

原告李某因相同事由，从字面上看似更换了诉讼请求，实则就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中反复提起行政诉讼，违反了行政诉讼“一事不再理”的原则。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第一百零六条之规定，裁定：驳回原告李某的起诉。案件受理费50元由原告负担。裁定后，李某不服上诉称，一审裁判认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审行政裁定并改判支持上诉人一审诉请。本院认为，本案中原审原告李某基于投诉举报行为提起诉讼，要求定襄县食品和药品监督管理局履行反馈办理结果义务，而一审认定涉及重复起诉的案件属于政府信息公开案件，二者法律关系不同，一审据此驳回原审原告的起诉不妥。综上，依照最高人

山西省忻州市中级人民法院行政裁定书（2019）晋09行终7号上诉人（原审原告）：李某，男，1978年9月27日出生，定襄县人，现住定襄县。被上诉人（原审被告）：定襄县食品药品监督管理局，住所地，定襄县晋昌大街卫计大楼。法定代表人：邬某，定襄县食品药品监督管理局局长。委托代理人：赵某，定襄县食品药品监督管理局稽查队队长。委托代理人：刘某，定襄县食品药品监督管理局稽查一科科长。上诉人李某因与被上诉人定……