财产损害赔偿纠纷 （2017）沪01民终9056号

弘植公司明确其在本案中的请求权依据为其与超顺公司之间的《展览工程设计承建合同》，该合同真实有效，双方之间形成承揽合同关系。双方在合同中虽未明确约定施工材料的选定，但双方关于由弘植公司派专人负责确认材料颜色并在样品上签字确认，若无人负责签字确认即为默许超顺公司所选材料颜色的约定可知，弘植公司并未指定施工所用材料，故弘植公司向超顺公司提供效果图，超顺公司理应按照效果图交付安全的工作成果并承担相应的瑕疵担保责任。在施工过程中，超顺公司认为效果图设计存在安全隐患，故增加了支柱，弘植公司认为超顺公司改变了工作成果的外观，系外观瑕疵，要求超顺公司撤掉立柱，超顺公司向弘植公司提示了安全风险及使用注意事项，弘植公司对此未明确表态，但亦未向超顺公司作出免除超顺公司瑕疵担保责任的特约。虽然弘植公司接受了工作成果并投入使用，但该接受行为并不能视为弘植公司向超顺公司作出了免除超顺公司瑕疵担保责任的特约，即使依照双方合同约定，若弘植公司未在超顺公司的验收单上表明验收意见，即为默认验收合格，但该约定应当理解为对外观的接受，不能免除超顺公司对工作成果的隐蔽瑕疵的担保责任，尤其是该瑕疵导致了严重的人身损害，影响了工作

弘植公司明确其在本案中的请求权依据为其与超顺公司之间的《展览工程设计承建合同》，该合同真实有效，双方之间形成承揽合同关系。双方在合同中虽未明确约定施工材料的选定，但双方关于由弘植公司派专人负责确认材料颜色并在样品上签字确认，若无人负责签字确认即为默许超顺公司所选材料颜色的约定可知，弘植公司并未指定施工所用材料，故弘植公司向超顺公司提供效果图，超顺公司理应按照效果图交付安全的工作成果并承担相应的瑕疵担保责任。在施工过程中，超顺公司认为效果图设计存在安全隐患，故增加了支柱，弘植公司认为超顺公司改变了工作成果的外观，系外观瑕疵，要求超顺公司撤掉立柱，超顺公司向弘植公司提示了安全风险及使用注意事项，弘

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9056号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海超顺展览展示服务有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦开发区大叶公路2826号1幢489室。法定代表人：沙玉兰，经理。委托诉讼代理人：金艳韬，北京市京大（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘挽澜，北京市京大（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：弘植（上海）商贸有限公司，住所地上……